Ухвала суду № 76298749, 07.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 128/2187/18

Провадження № 2/127/3851/18

У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається з матеріалів позову, інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_2, яким підписана позовна заява. Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджуються Договором про надання правничої допомоги в цивільному судочинстві від 24.07.2018 року та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1306 від 20.02.2008 року.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто у даному випадку у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: