Ухвала суду № 76298605, 06.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2018 р. Справа № 818/2126/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотон Пласт Плюс» до Державної фіскальної служби України про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотон Пласт Плюс», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- визнати протиправною діяльність Державної фіскальної служби України щодо зменшення в Єдиному реєстрі податкових накладних суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотон Пласт Плюс» має право реєструвати податкові накладні на підставі податкової накладної № 42 від 26.07.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України внести відповідні зміни до Єдиного реєстру податкових накладних, шляхом приведення у відповідність суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотон Пласт Плюс» має право реєструвати податкові накладні, без урахування суми ПДВ, відображеної у податковій накладній № 42 від 26.07.2017.

05.06.2018 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

03.07.2018 з метою надання часу представнику відповідача ознайомитись з відповіддю на відзив, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2018.

17.07.2018 у зв’язку із задоволенням заяви представника позивача про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи було відкладено до 06.09.2018.

05.09.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, що був сплачений при поданні позовної заяви.

06.09.2018 представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.95). Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився (а.с.93).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 5 п. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та залишити позов без розгляду,

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить повернути судовий збір, що був сплачений при поданні позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подачу даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав для повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позову до суду, у зв’язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в цій частині.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 205, 229, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотон Пласт Плюс» до Державної фіскальної служби України про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя С.М. Глазько