Рішення № 76298547, 30.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/2947/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до приватного підприємства «ЛОРА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ЛОРА» (далі – позивач) з вимогою зобов’язати суб’єкт господарювання приватне підприємство «ЛОРА» (далі – ПП «ЛОРА», відповідач) забезпечити допуск інспекторів Первомайського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області до здійснення планової перевірки на автозаправному комплексі «ОККО», розташованому за адресою: м.Первомайськ, вул.Київська, 7а щодо дотримання (виконання) законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача, що полягала у недопуску представниками ПП «ЛОРА» працівників ОСОБА_3 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС в Миколаївській області) до проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В обгрунтування зазначеного позивач стверджує, що ГУ ДСНС в області під час призначення до проведення планової перевірки АЗС «ОККО» та виходу на об’єкт проведення планового контрольного заходу в повній мірі виконано визначені ст. 5 Закону вимоги, а саме: включено проведення перевірки додержання ПП «ЛОРА» законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2018 рік, прийнято відповідний наказ про проведення такої планової перевірки та письмово повідомлено суб'єкт господарювання про проведення контрольного заходу за 10 днів до проведення перевірки, шляхом надіслання його рекомендованим листом на адресою відповідача. Вказує на те, реалізуючи надані їй функції із здійснення контролю у сфері техногенної та пожежної безпеки, ГУ ДСНС України у Миколаївській області позбавлено повноважень на звернення до суду у спірних правовідносинах, а тому прокурор подав цей позов як самостійний позивач.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

31.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому покликається на наступне. Зокрема зазначає, що посилання позивача на надсилання Первомайським МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області на адресу ПП «ЛОРА» повідомлення про проведення перевірки не заслуговують на увагу з огляду на той факт, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачу даного повідомлення. Окрім цього, відповідач вказує на те, що згідно наданої позивачем до позовної заяви копії повідомлення про проведення планової перевірки від 30.03.2018 року дана перевірка повинна була бути проведена у термін з 12.04.2018 року по 18.04.2018 року, тобто днем її початку мало б бути 12.04.2018 року. Відтак, орган державного нагляду (контролю) повинен був забезпечити отримання ПП «ЛОРА» письмового повідомлення про проведення планового заходу не пізніше, як 02.04.2018 року, тобто за десять днів до початку перевірки 12.04.2018 року. Однак, як стверджує відповідач, згідно інформаційної бази відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення з ідентифікатором 5521309579281 (який зазначений у наданому позивачем рекомендованому повідомленні) було прийняте на відправку лише 02.04.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також з’ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи, на виконання наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 19.12.2017 №631 на співробітників Первомайського міськрайонного відділу ГУ ДСНС покладено повноваження провести планову перевірку додержання (виконання) вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на автозаправній станції «ОККО», розташованій за адресою: м.Первомайськ, вул. Київська, 7, що на праві приватної власності належить приватному підприємству «ЛОРА».

Співробітниками Первомайського міськрайонного відділу ГУ ДСНС на юридичну адресу ПП «ЛОРА» до початку планової перевірки рекомендованим повідомленням про вручення 31.03.2018 скеровано повідомлення від 30.03.2018 № 45/173 про проведення планової перевірки (а.с. 18), яке отримано відповідачем 10.04.2018 (а.с. 19).

На підставі посвідчення від 11.04.2018 № 44 (а.с.20) на проведення перевірки відповідальними посадовими особами Первомайського МРВ ГУ ДСНС 12.04.2018 здійснено вихід на місце для проведення планової перевірки автозаправної станції «ОККО», що належить відповідачу.

У зв’язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДСНС до місця проведення заходу, складений акт про недопущення до проведення планової перевірки 13.04.2018 (а.с. 21-22), який цього ж дня рекомендованим листом № 5521309527192 скеровано на юридичну адресу власника автозаправної станції.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 65 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо суб’єктів господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ч. 1 ст. 66 КЦЗ України).

Підпунктом 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 (далі - Положення), встановлено, що основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

За змістом п. п. 4, 6 Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб’єктами господарювання.

З цією метою ДСНС має право одержувати безоплатно інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб.

Як з’ясовано у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ПП «ЛОРА» листом від 11.07.2017 повідомлено ГУ ДСНС у області про початок проведення будівельних робіт на об’єкті «Будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул. Київська, 7, в м. Первомайськ Миколаївської області вздовж автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, км 65+700 «ліворуч».

26.12.2017 ПП «ЛОРА» подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області заяву про прийняття у експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта та акт готовності об’єкта до експлуатації від 26.12.2017, у зв’язку із чим отримано сертифікат № МК 163173631734.

У зв’язку із прийняттям такого об’єкту до експлуатації та ненадходженням до ДСНС відомостей про виконання відповідачем обов’язкових протипожежних заходів, контролером скеровано на адресу приватного підприємства 4 листи щодо надання такої інформації.

З метою встановлення законності проведення будівництва автозаправної станції за адресою: вул. Київська, 7, в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4 управлінням ДСНС у Миколаївській області заплановано до проведення у 2018 році планової перевірки забудовника з питань додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що 19.12.2017 прийнято відповідний наказ за №631.

Відповідно до вимог п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання.

Згідно ст. 20 цього Кодексу на суб’єкта господарювання покладається обов’язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об’єктах суб’єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту.

Відповідач на листи контролюючого органу відповіді не надав, в тому числі не повідомив про укладений з ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» договір оренди №1/12-12/2017 від 12.12.2017.

З інших законних джерел ДСНС дізнатись про виникнення права користування майном у іншої юридичної особи не могло, оскільки право його оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, а єдиними володільцями інформації про укладення цього договору є юридичні особи, між якими його укладено.

З наведеного вбачається, що представниками ДСНС з урахуванням наявних у них документів правомірно здійснено вихід для проведення перевірки до ПП «Лора».

Відповідно до приписів ст. 1 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, ч. 4 цієї статті передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Згідно наданих прокурором до позовної заяви додатків, повідомлення про проведення планової перевірки від 30.03.2018 надіслано за юридичною адресою відповідача 31.03.2018 (а.с. 19), тобто за 12 днів до проведення перевірки.

Крім цього, інформація про проведення планової перевірки ПП «ЛОРА» включена до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік (а.с.17) та розміщена на сайті органу контролю, а тому є загальнодоступною.

Проте, не зважаючи на факт отримання повідомлення про проведення планової перевірки, відповідачем не надано контролюючому органу жодних відповідей, у тому числі щодо причин не допуску до об’єкту перевірки.

З приводу тверджень відповідача про відсутність доказів направлення повідомлення про проведення перевірки цінним листом з описом вкладень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), оператори поштового зв’язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

За приписами ч. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто, до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Частиною 4 ст. 5 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» законодавець чітко визначив категорію поштового відправлення - рекомендований лист, яким орган контролю має підтвердити надіслання суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планового заходу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що інспекторами Первомайського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області під час здійснення планового заходу дотримано положення Закону щодо порядку проведення позапланових перевірок.

Також суд бере до уваги покликання позивача на те, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що розташований по вул. Київській, 7а, у м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстровано за ПП «ЛОРА» тільки 11.04.2018. При цьому, з доданого відповідачем до відзиву договору оренди автозаправного комплексу від 12.12.2017 № 1/12-12/2017 вбачається, що він укладений щодо об’єкта нерухомості, який за вказаною у договорі згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адресою не розміщений.

Крім цього, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності відповідача на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що розташований по вул. Київській,7а, у м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстровано за ПП «ЛОРА» тільки 11.04.2018, тобто після укладення договору оренди від 12.12.2017 з ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ».

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що наданий відповідачем договір не може бути використано в якості засобу доказування, оскільки такий доказ є неналежним у розумінні ст. 73 КАС України.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 72 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи приписи законодавства у взаємозв’язку з обставинами даної справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати суб’єкт господарювання приватне підприємство «ЛОРА» (79056, м.Львів, вул.Пластова, 1, код ЄДРПОУ 25399865) забезпечити допуск інспекторів Первомайського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області до здійснення планової перевірки на автозаправному комплексі «ОККО», розташованому за адресою: м.Первомайськ, вул.Київська, 7а щодо дотримання (виконання) законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.09.2018.

Суддя В.М. Сакалош