Ухвала суду № 76298508, 06.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28245/17

Провадження № 2-о/127/1106/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, у якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім’єю, як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу, з 2000 року до дня смерті ОСОБА_5, що настала 10 листопада 2017 року, тобто, понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Заява мотивована тим, що заявник з 2000 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, однак, у зв’язку із важким невиліковним онкологічним захворюванням, яке спричинило настання смерті ОСОБА_5 10 листопада 2017 року, останні не встигли офіційно зареєструвати шлюб. Метою встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини для заявниці є визнання її спадкоємцем за законом 4 черги.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду (а.с. 63).

05 квітня 2018 року на адресу суду від представника Вінницької міської ради ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, у якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, без розгляду, оскільки між заявником та заінтересованою особою існує спір про право з приводу спадкування майна після смерті ОСОБА_5 і даний спір має вирішуватись в позовному провадженні.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи Вінницької міської ради ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, оскільки останнє є необґрунтованим.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 3) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за наведених обставин вбачається спір про право, який повинен розглядатись на загальних підставах.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника заінтересованої особи Вінницької міської ради ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Вінницької міської ради - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Вінницька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю понад 5 років до часу відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6