Рішення № 76298196, 28.08.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7594/15-ц

Провадження № 2/211/48/18

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на такі обставини.

12.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі – ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 500955783, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 42 509,15 грн., процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту 13.08.2019 р. Банк свої зобов’язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконував умови договору, в результаті чого станом на 12.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 41 089,13 грн., за відсотками – 3 306,38 грн., по комісії – 6 487,24 грн.

Також ПАТ «Альфа-Банк» було нараховано відповідачу штраф у сумі 1 600,00 грн. за порушення боржником своїх обов’язків зі сплати кредиту.

ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вищевказану суму заборгованості в розмірі 52 482,75 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі – ТзОВ «Кредитні ініціативи») було укладено Договір факторингу № 1, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 500955783, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, відступлено ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 500955783 від 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року було замінено позивача по справі – ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.12.2016 року надав суду пояснення, згідно яких на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Щодо вимоги представника відповідача застосувати до комісії та штрафу спеціальну позовну давність у строк 1 рік, не погодився, зауваживши, що комісії не можливо застосувати спеціальну позовну давність, до неї застосовується позовна загальна давність.

В подальшому звернувся до суду з заявою, відповідно до якої вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився.

Його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.12.2016 року суду пояснив, що він та відповідач не визнають позов, так як вважають розрахунок, наданий позивачем, необґрунтованим в частині нарахування комісії та штрафу. Просив застосувати спеціальну позовну давність до вимог позивача щодо стягнення комісії та штрафу.

В подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове засідання 28.08.2018 року не фіксувалось звукозаписувальним технічним засобом.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 500955783 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 42 509,15 грн. (п. 2.1.), процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних (п. 2.2.), дата остаточного повернення кредиту 13.08.2019 р. (п. 2.3.). Банк свої зобов’язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором ( а.с. 8-19 - копії договору, загальних умов кредитування, графіку платежів, анкети-заяви на отримання кредиту, витяг по особовому рахунку).

Відповідач ОСОБА_3 систематично порушував свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість, а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 41 089,13 грн.,

-за відсотками у розмірі 3 306,38 грн.,

-по комісії у розмірі 6 487,24 грн. (п. 2.8.1. Договору).

Також відповідно до п. 5 Договору ПАТ «Альфа-Банк» за порушення боржником своїх обов’язків зі сплати кредиту відповідачу банком було нараховано штраф, загальний розмір якого склав 1 600,00 грн.

Такий розрахунок в частині заборгованості за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом та штрафом відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст. ст. 76-78, 81, 83 ЦПК, а тому суд приймає його за основу суми боргу.

25.08.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 21-28 – копії вимоги, реєстру відправки, списку, квитанції).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 500955783, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, відступлено ТзОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 500955783 від 28.08.2014 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Щодо вимоги представника відповідача застосувати строк спеціальної позовної давності до вимоги позивача щодо стягнення комісії та штрафу, то суд вважає дану вимогу необґрунтованою, так як ПАТ «Альфа-Банк» не порушив строк спеціальної позовної давності щодо стягнення штрафу: 25.08.2015 року він надіслав позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту, тим самим почав відлік перебігу строку позовної давності. І вже у вересні 2015 року, на думку суду, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача (а.с. 7), де ухвалою від 05.11.2015 року йому було повернуто позов. Надалі позивач 22.12.2015 року подав позов до суду, тим самим зупинивши його. Перше нарахування штрафу відбулося 13.09.2014 року.

Спеціальна позовна давність не застосовується до комісії, ст. 258 ч. 2 ЦК України містить перелік, до яких вимог вона може застосовуватися, і він є вичерпним.

Також слід зазначити, що відповідно п. 24 Розділу № 2 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які є невід’ємною частиною кредитного договору, позовна давність за спорами, що випливають з Договору становить 50 років.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не виконав належним чином умови кредитного договору № 500955783 від 12.08.2014 р., а отже порушив взяті на себе грошові зобов’язання, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 52 482,75 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., враховуючи, що позовні вимоги піддягають повному задоволенню, то й з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість за кредитним договором № 500955783 від 12.08.2014 р., що виникла станом на 12.08.2015 р. у розмірі 52 482 (п’ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 75 коп., яка складається з:

-заборгованість за кредитом у розмірі 41 089 (сорок одна тисяча вісімдесят дев’ять) грн. 13 коп.,

-заборгованість за відсотками у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 38 коп.,

-заборгованість по комісії у розмірі 6 487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 24 коп.,

-штраф у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 06.09.2018 року.