Ухвала суду № 76297868, 06.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Житомир справа № 289/403/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

27.02.2018 позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовом до Радомишльської об'єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасувати рішення Раковицької сільської ради за № 123 від 02.09.2016.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 14.05.2018 на 12:30.

14.05.2018 підготовче засідання відкладено на 20.06.2018 на 11:30 у зв'язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці (а.с. 69).

25.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі (а.с. 74-76).

20.06.2018 підготовче засідання відкладено на 18.07.2018 на 10:00 у зв'язку з неприбуттям представників сторін та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 79).

18.07.2018 справа призначена до розгляду на 10:00 у підготовчому засіданні не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці, засідання перенесене на 16.08.2018 на 14:00 (а.с. 85).

16.08.2018 справа не розглядалась у зв'язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначене на 06.09.2018 на 14:00 (а.с. 94).

06.09.2018 представником позивача факсимільним зв'язком на адресу Житомирського окружного адміністративного суду, до початку розгляду справи по суті, надіслано заяву про відмову від адміністративного позову та про повернення сплаченого судового збору у порядку статтей 44, 51, 142 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 101).

06.09.2018 позивач свого повноважного представника у підготовче засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 98).

Представник відповідача у підготовче засідання 06.09.2018 не прибув, раніше подавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 99).

Враховуючи неявку представника позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Частинами 1 та 3 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача від 06.09.2018 про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).

Частиною 3 статті 7 Закону України №3674-VI також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у загальній сумі 705,00 грн згідно з квитанцією від 25.10.2017 №9 у розмірі 640,00 грн та квитанцією від 27.02.2018 №13 у розмірі 65,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору частково та повернути позивачу судовий збір у розмірі 352,50 грн (50%) від сплаченого ним при поданні даного позову.

Керуючись статтями 32, 142, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити частково, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №289/403/18 за позовом ОСОБА_1 (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пархоменка, 5, РНОКПП НОМЕР_1) до Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, 12, код ЄДРПОУ 04053358) про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Пархоменка, 5, РНОКПП НОМЕР_1) з бюджету судовий збір у розмірі 352,50 грн (триста п'ятдесят дві гривні 50 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 25.10.2017 №9 у розмірі 640,00 грн та квитанції від 27.02.2018 №13 у розмірі 65,00 грн.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 6 вересня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Закрити провадження в адміністративній справі