Ухвала суду № 76297808, 07.09.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/418/18

Провадження № 2/211/1378/18

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду, залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього в порядку регресної вимоги суму страхового відшкодування в сумі 32121,32 грн., посилаючись на дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 24 листопада 2015 року за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка була визнана страховим випадком, на підставі чого потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32121,32 грн., тому на підставі 993 ЦК України просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки з позовом звернулася особа, яка не має належних повноважень на ведення справи. Так, згідно тексту позову, представником позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст», саме вказана юридична особа і звернулася до суду з позовом. На підтвердження повноважень надано договір № 1-2014 від 01 липня 2014 року, в якому зазначено перелік юридичних дій, які страхова компанія доручила виконувати від свого імені та в своїх інтересах. При цьому в договорі відсутні будь-які дані про те, що ТОВ «Бізнес Ассіст» доручено підписувати позовні заяви та подавати їх до суду та взагалі в будь-якому вигляді приймати участь в судових засіданнях. Позовну заяву підписано начальником відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Бізнес-Ассіст» ОСОБА_5, яка надала довіреність видану ПрАТ «ПЗУ Україна», тобто довіреність на ім’я ОСОБА_5 видана юридичною особою, з якою вона взагалі не перебуває в трудових відносинах. ТОВ «Бізнес Ассіст» як юридична особа не мала повноважень звертатися до суду з позовом та бути представником позивача в суді.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано довіреність на ім’я ОСОБА_5 на представлення інтересів в суді з правом підпису, а наявність чи відсутність факту перебування представника з довірителем в трудових відносинах не є обов’язковою умовою для представництва інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, довіреність № 1118 на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» видана ОСОБА_5 за підписом членів Правління ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Однак в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що особи, якими довіреність видана та підписана, займають відповідні посади на час подання позову до суду та мають відповідні повноваження на видачу довіреностей. При цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов’язок позивача додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4,5 ст. 95 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому на підставі вимог ст. 185 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 – відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП – залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко