Ухвала суду № 76297415, 04.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 вересня 2018 р. Справа №805/3499/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю від 12.01.2018 року №06-07),

представника відповідача– ОСОБА_2 (за довіреністю від 12.03.2018 року №86),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електромеханічний завод” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електромеханічний завод” про стягнення податкового боргу.

Зазначений борг виник на підставі податкової декларації з орендної плати за землю на 2014 рік.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на формування суми боргу, щодо якої податковим органом заявлено позов про стягнення, вплинули обставини нарахування у відповідності до приписів ст. 129 Податкового кодексу України пені. При цьому, нарахування пені контролюючим органом здійснювалось під час подання відповідачем уточнюючих податкових декларації з плати за землю за 2014 рік від 13.02.2017 року, 15.02.2017 року та від 16.02.2017 року в автоматичному порядку.

Також судом встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду (суддя Логойда Т.В.) перебуває адміністративна справа №805/3946/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електротехнічний завод” до Бахмутської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

З огляду на викладене, судом зупинено провадження в адміністративній справі № 805/3499/17-а до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/3946/17-а.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі №805/3946/17-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електротехнічний завод” задоволено. Рішення набрало законної сили 26.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року поновлено провадження у справі №805/3499/17-а.

Розгляд справи призначено на 04.09.2018 року.

29.08.2018 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, зазначивши, що 23.01.2018 року відповідачем самостійно сплачено суму 183490,46 грн. в рахунок погашення боргу.

Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області самостійно задоволені підприємством після звернення позивача до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження підтримав та просив стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечував, проте зазначив, що підприємством не погашалась заборгованість по сплаті боргу після подання позову, оскільки її не існувало на час звернення податкового органу з даним позовом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Позивачем в установлені строки подані податкові декларації з орендної плати за землю за 2014, 2015, 2016 роки з нарахуванням річної орендної плати у сумі 175 750,38 грн., 219 507,98 грн., 314 554,93 грн., відповідно. Також своєчасно та в повному розмірі сплачено орендну плату за 2014 рік.

Згідно картки облікового рахунку платника податків станом на 31.12.2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський електромеханічний завод” не обліковується податкового боргу та разом з цим існує переплата.

Після звернення позивача до суду відповідачем у відповідь подано позовну заяву на протиправність дій податкового органу, а саме визнання протиправними дій Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нарахування в інтегрованій картці інформаційної системи Державної фіскальної служби України пені в розмірі 112423,06 грн. та зобов’язання Бахмутську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області внести зміни до інтегрованої картки позивача з земельного податку та орендної плати юридичних осіб шляхом виключення з неї відомостей про нараховану пеню в розмірі 112423,06 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі №805/3946/17-а позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що позивачем в установлені строки подані податкові декларації з орендної плати за землю за 2014, 2015, 2016 роки з нарахуванням річної орендної плати. Також своєчасно та в повному розмірі сплачено орендну плату за весь 2014 рік.

Разом з цим, заборгованість виникла на підставі поданих відповідачем уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2014, 2015 та 2016 роки (за період з 14.04.2014 року до 08.06.2016 року), в яких зменшено податкове зобов'язання:

-№ НОМЕР_1 від 13.02.2017 року (уточнююча податкова декларація за 2014 рік (помилкова, невірно внесені дані у рядки уточнюючої декларації; зменшено податкове зобов'язання на загальну суму 250932,46 грн. за періоди квітень (частково) - грудень);

-№ НОМЕР_2 від 15.02.2017 року (уточнююча податкова декларація за 2014 рік (помилкова, невірно внесені дані у рядки уточнюючої декларації); збільшено податкове зобов'язання на загальну суму 125466,23 грн. за періоди квітень (частково) - грудень; зменшено податкове зобов'язання на загальну суму 125466,23 грн. за періоди квітень (частково) - грудень));

-№ НОМЕР_3 від 16.02.2017 року (уточнююча податкова декларація за 2014 рік; виправлена помилка, яка була допущена в уточнюючих деклараціях - №9082295919 від 13.02.2017 року та №9082296640 від 15.02.2017 року; збільшено податкове зобов'язання на суму 125466,23 грн. за періоди квітень (частково) - грудень);

-№ НОМЕР_4 від 13.02.2017 року (уточнююча податкова декларація за 2015 рік; зменшено податкове зобов'язання на суму 219507,98 грн.);

-№ НОМЕР_5 від 13.02.2017 року (уточнююча податкова декларація за 2016 рік; зменшено податкове зобов'язання на суму 137180,90 грн. за періоди січень - червень (частково).

Оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р позивач звільнений від плати за користування земельними ділянками, тому 13.02.2017 року, 15.02.2017 року та 16.02.2017 року, тобто з дотриманням строку, що встановлений ст. 102 Податкового кодексу України, він подав уточнюючі податкові декларації з орендної плати за землю, в яких зменшив податкові зобов'язання за 2014, 2015 та 2016 роки (за період з 14.04.2014 року до 08.06.2016 року).

Оскільки протягом спірного періоду позивач був звільнений від орендної плати за користування державним та комунальним майном, і від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, тому це автоматично звільняло його від відповідальності (в даному випадку - від фінансової відповідальності у виді пені) за невиконання вказаних зобов'язань. Відповідно, дії відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків пені в розмірі 112423,06 грн. є неправомірними.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3946/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3946/17-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 року касаційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі № 805/3946/17-а залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі № 805/3946/17-а залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів та не суперечить закону, а отже в суду є підставі прийняти її.

За змістом пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, суд зауважує, що підставою закриття провадження по справі є не самостійно сплачений борг відповідачем.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову.

Суд зауважує, що підставою закриття провадження по справі є не самостійно сплачений борг відповідачем, а не вірно заповнені відповідачем податкові декларації з орендної плати за землю, відповідно подані ним уточнюючі податкові декларації, у зв`язку з чим податковим органом нараховано пеню у розмірі 112423,06 грн.

Проте рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі №805/3946/17 зобов’язано внести зміни до інтегрованої картки платника шляхом виключення з неї відомостей про нараховану пеню в розмірі 112423,06 грн.

Водночас, правилами розподілу судових витрат, встановленим ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень передбачено стягнення з відповідача лише судових витрат суб’єкта владних повноважень, що пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Стягнення судового збору в даному випадку не передбачено.

Отже, суд вважає, що при вирішенні питання про повернення судового збору суб’єкту владних повноважень у зв’язку із закриттям провадження у справі стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України має застосовуватися із врахуванням засад розподілу судових витрат, визначених частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку закриття провадження у справі через відмову суб’єкта владних повноважень внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, присудженню з відповідача підлягають виключно судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 189, 238, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в частині закриття провадження у справі за позовом - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електромеханічний завод” про стягнення податкового боргу.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в частині стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електромеханічний завод” – відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 04.09.2018 року.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.