Рішення № 76297076, 05.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/44/18

Провадження № 2/200/9/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«05» вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що він 11 червня 2017 року, маючи на руках придбаний авіаквиток № 5661313442936, мав о 15 годині 10 хвилин вилетіти рейсом № 416 з Мюнхену до Києва (аеропорт Бориспіль). Послуги з авіаперевезення за рейсом № 416 здійснював відповідач. Завчасно прибувши до мюнхенського аеропорту, пройшовши необхідний контроль, позивач помітив на інформаційному табло вильоту, що рейс № 416 має відправитись не за часом, вказаним у квитку, а о 16-00 годин, тобто на 50 хвилин пізніше. Позивачем з метою приїзду до свого місця мешкання завчасно було придбано квиток на автобус з аеропорту Бориспіль до Дніпра на 11.06.2017 року о 22-30 год., вартість квитка 386,40 грн. Проте, о 16-00 год. вильоту з аеропорту Мюнхена не відбулося. Жодних заяв, повідомлень з цього приводу в аеропорті не було оголошено та не доведено до відома позивача, в аеропорті не було жодного представника відповідача для надання роз’яснень щодо можливих проблем з вильотом. Лише близько 18-00 години з’явилася інформація на табло , що рейс ; 416 відправиться о 20 годині 25 хвилин. Весь час з 15-10 год. та до вильоту, який відбувся майже у 20-45 год. позивачу довелося чекати в аеропорту без їжі, води та з мінімумом грошових коштів, тобто очікуючи літак, позивач провів в аеропорту більше п’яти годин після запланованого часу вильоту. До Бориспільського аеропорту позивач прибув о 23 год. 45 хв., автобус до Дніпра вже відбув, відповідно позивач втратив кошти в сумі 386,40 грн. Звернувшись до представника відповідача щодо даної ситуації, позивач отримав відповідь, що йому нічим не можуть допомогти, та йому порадили добиратися до місця кінцевого призначення своїми силами. З огляду на специфіку роботи позивача, йому потрібно було якнайшвидше дістатися до м. Дніпра, тому він знайшов перевізника до м. Полтави вартістю квитка 650,00 грн., а вже звідти до м. Дніпра – вартістю квитка 110,13 грн. Таким чином, позивач поніс збитки у вигляді грошових втрат в сумі 1146,53 грн., які складаються з 386,40 грн. – вартість квитка з аеропорту Бориспіль до м. Дніпро, 650,00 грн. – вартість квитка з аеропорту Бориспіль до м. Полтави, 110,13 грн. – вартість квитка з м. Полтави до м. Дніпра. Позивач 16.06.2017 року направив відповідачу претензію про відшкодування суми збитків у розмірі 1146,53 грн., проте відповідач відповіді не надав та не відшкодував збитки. Крім матеріальних збитків, позивачу також було завдано моральної шкоди діями відповідача, яка виразилась в тому, що позивачу довелося чекати майже шість годин в аеропорту без їжі та води, він не міг витрачати гроші, оскільки розумів, що йому ще доведеться купувати новий квиток до Дніпра, оскільки він може не встигнути на автобус. Дана ситуація порушила внутрішній стан позивача, змусила хвилюватись, що призвело до великого дискомфорту. Розмір моральної шкоди оцінює в 10000 грн. Крім того, позивач витратив 5000 грн. на правову допомогу.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1146,53 грн., та 10000 грн. моральної шкоди, та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 14 травня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

Згідно наявного у матеріалах справи авіаквитка, ОСОБА_1 Ліпаріт мав вилетіти 11 червня 2017 року з Мюнхена до Києва о 15-10 години рейсом PS № 416 перевізник Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Згідно повідомлення віце-президента з наземного обслуговування ПАТ Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» ОСОБА_2 від 21.05.2018 року та довідки, підписаної директором з підтримки виробництва ОСОБА_3, через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу, рейс PS № 416 відправився з затримкою на 5 годин 39 хвилин та прибув до м. Києва з затримкою 5 годин 15 хвилин. Фактичне відправлення з Мюнхена було здійснено о 20-37 за місцевим часом, фактичне прибуття в кінцевий пункт призначення (Київ) було здійснено о 23-45 за місцевим часом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 908 ЦК України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 11 ст. 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник несе відповідальність за втрату або шкоду, заподіяну під час перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошти відповідно до вимог і правил, передбачених міжнародними договорами України, законодавством України, в тому числі авіаційними правилами України, розмір якої має бути однаковим для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Відповідно до ч. 16, 17 ст. 100 Повітряного кодексу України Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Вимоги, передбачені цією статтею, застосовуються до авіаперевізника за шкоду, заподіяну під час міжнародного повітряного перевезення, яке починається або закінчується на території України або передбачає здійснення комерційної посадки на території України, а також до внутрішніх повітряних перевезень.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 105 Повітряного кодексу України доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення. У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Повітряного кодексу України, авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п'ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу: до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години і більше від запланованого часу відправлення - для інших рейсів, не зазначених у другому і третьому абзацах цієї частини.

Положеннями ч. 16ст. 100 ПК Українивстановлено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ПК України, у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов'язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду.

Крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов'язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць (ч. 2ст. 104 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1, 3 ст.922 ЦК України, за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулася внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов'язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав квиток на автобусний рейс сполученням від аеропорт Бориспіль до м. Дніпро, відправлення 11 червня 2017 року о 22-30 години. Вартість квитка – 386 грн. 40 коп.

В матеріалах справи, на думку суду, достатньо доказів на підтвердження доводів позивача, що він запізнився на вказаний автобусний рейс в зв’язку з затримкою у відправленні літака з аеропорту Мюнхен – а саме, факт прибуття авіарейсу PS № 416 в м. Київ о 23-45 год. підтверджено листами відповідача.

Також в матеріалах справи наявні докази щодо придбання позивачем інших квитків, з кінцевим пунктом призначення м. Дніпро: копія квитанції № 637249 про надання послуги пасажирського перевезення 12.06.2017 року Київ-Полтава, вартістю 650 грн., та квиток на автобус сполученням Полтава – Дніпро на 12.06.2017 року, вартістю 110,13 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем доведено завдання йому матеріальних збитків на загальну суму 1146,53 грн. (386,40 грн. + 650,00 грн. + 110,13 грн.) в зв’язку з затримкою авіарейсу з м. Мюнхена, при цьому відповідач не надав доказів, що така затримка відбулася не з його вини.

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із змінами, внесеними постановою ВСУ №5 від 25.05.01 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» дає наступне визначення поняття моральної шкоди: «...під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків...».

Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди, оскільки в зв’язку з запізненням авіарейсу позивач не міг не відчувати пригнічення, хвилювання, побоювань запізнитися на наступний рейс та своєчасно дістатися додому.

Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, враховує вимоги розумності та справедливості, а також ступінь доведеності та обґрунтованості позивачем розміру моральної шкоди.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об’єктивності, розумності та справедливості, приймаючи до уваги глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1, суд вважає, що компенсація моральної шкоди у розмірі 1000 грн. буде сприяти відновленню душевного стану позивача, та в той же час буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським бюро «ОСОБА_4П.» 22 грудня 2017 року був укладений договір № 12/16 про надання правової допомоги.

Відповідно до квитанції №23 від 23 квітня 2018 року, позивачем було сплачено 5000 грн. Адвокатському бюро «ОСОБА_4П.» за надання правової допомоги.

Однак позивачем не надано доказів, що правничу допомогу було дійсно надано адвокатом, так як не надано відповідного посвідчення адвоката, крім того, на підтвердження відповідності понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги не було надано жодних належних та допустимих доказів, окрім договору та квитанції, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як того вимагає ст. 137 ЦПК України.

Відсутність відповідних доказів не дає можливості суду визначити відповідність понесених стороною витрат наданій правовій допомозі, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правову допомогу немає, а тому у цій частині позову повинно бути відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» ( код ЄДРПОУ 14348681, адреса: України, 01030, м. Київ, вул.. Лисенка, буд.4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. Бородинська, 21/4) 1146,53 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» ( код ЄДРПОУ 14348681, адреса: України, 01030, м. Київ, вул.. Лисенка, буд.4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. Бородинська, 21/4) моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску