Рішення № 76296957, 05.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Справа № 804/243/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача - 1, 3 – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дії ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року № 04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім’я ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року № 8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім’я ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4».

В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що на підставі скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» Міністерством юстиції України було доручено ОСОБА_5 територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області розглянути вказану скаргу на предмет посвідчення договорів купівлі-продажу та зняття заборони на об’єкти нерухомого майна, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання позивачу свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю. За результатами розгляду вказаного подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України було прийнято рішення №8 від 27.10.2017 року про анулювання позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та на підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України було винесено наказ №3345/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4». Позивач вважає, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було протиправно внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року №04.2-63/3926 щодо анулювання позивачу свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за відсутності для цього законодавчо встановлених підстав, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №8 від 27.10.2017 року та наказ Міністерства юстиції України №3345/5 від 27.10.2017 року були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

10.01.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 10.01.2018 року позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

22.01.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13.02.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання відповідачами додаткових доказів по справі.

26.02.2018 року від ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено, що відповідно до доручення Міністерства юстиції України було розглянуто лист ПАТ «Державний ощадний банк України», в ході розгляду якого виявлено порушення ним вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим було подано до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідач вважає оскаржувані рішення та наказ правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

01.03.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

20.03.2018 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено що у зв’язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, Комісією було прийнято рішення №8 від 27.10.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

20.03.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв’язку із необхідністю належним чином завірити та подати до суду документи.

20.03.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувано у відповідача-1 додаткові докази по справі.

26.03.2018 року на виконання вимог ухвали від 20.03.2018 року відповідачем-1 було надано витребувані документи.

28.03.2018 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що позивач заперечує всі доводи наведені відповідачами у відзивах на позовну заяву та просить відхилити доводи відповідачів.

11.04.2018 року від представника відповідачів 1,3 надійшли пояснення на відповідь на відзив відповідно до якого відповідачі заперечують проти доводів наведених позивачем у відзиві на позовну заяву.

12.04.2018 року у судовому засіданні було закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

17.04.2018 року та 24.04.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

10.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Горбалінського В.В. та передано справу для здійснення перерозподілу.

11.05.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1452д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Дєєву М.В.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

15.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справі та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву, у зв’язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання відповідачем 2 судової повістки.

18.06.2018 року позивачем були надані до суду додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких зазначено, що відповідачем – 3 було порушено встановлену законом процедуру проведення перевірки дотримання позивачем порядку вчинення нотаріальних дій.

25.06.2018 року позивачем були надані до суду додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких зазначено, що позивачем було вчинено одноразове порушення, у зв’язку з чим відсутні підстави для застосування до позивача крайнього заходу стягнення, як анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

03.07.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву, у зв’язку із необхідністю вирішення питання щодо залучення до участі у справ третьої особи та наданням відповідачем пояснень по справі.

03.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

14.08.2018 року від третьої особи надійшли пояснення по справі відповідно до яких зазначено, що відповідачем-1 ретельно перевірено факти викладені в заяві Банку від 27.04.2017 року, внаслідок чого вжито відповідних заходів впливу, а отже позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.

15.08.2018 року у судовому засіданні було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, при цьому посилаючись на доводи вказані у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, а саме звернув увагу: - на порушення відповідачем 3 порядку проведення перевірки; - відсутня довідка про результати проведеної перевірки; - судове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц на час винесення рішення відповідачем -2 не набрало законної сили; - вказаним судовим рішенням не встановлено порушень законодавства нотаріусом; - відсутність підстав для внесення подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; - не дотримано обов’язкові умови для анулювання свідоцтва.

Представник відповідача 1,3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, а саме вказав: - під час перевірки відповідачем 3 не розглядало скаргу ПАТ «Державний ощадний банк», а тому довідка та відповідні накази про проведення перевірки не оформлювались; - довідка не оформлювалась і відповідачем 1; - анулювання свідоцтва відбувається за завдання шкоди або неодноразове порушення законодавства при вчиненні нотаріальних дій; - на момент проведення відповідачем 3 перевірки рішення суду по справі №173/2213/16-ц було з відміткою про набрання законної сили при цьому при винесенні рішення відповідачем 2 та наказу відповідачем 1 було відомо про його апеляційне оскарження.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав доводи наведені відповідачем.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з’явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787, з 06.04.1999 року по 14.11.2017 року ОСОБА_4 працювала приватним нотаріусом Дніпровського (до перейменування Дніпропетровського) міського нотаріального округу (реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 191).

27.04.2017 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), в якій банк з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України просив провести перевірку роботи державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вжити відповідних заходів впливу.

Міністерство юстиції України підготувало на адресу ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області доручення від 08.06.2017 року № 13340-0-33-17/19.6 щодо розгляду листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.04.2017 року на предмет посвідчення договорів купівлі-продажу та зняття заборони на об'єкти нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У рамках виконання вказаного доручення ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 було направлено листа з проханням надати пояснення щодо скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.04.2017 року, який було отримано 12.06.2017 року.

14.06.2017 року ОСОБА_4 було направлено лист та відповідні пояснення щодо скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.04.2017 року на адресу управління.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року за № 04.2-63/3926 щодо анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787, відповідно до пп. е), з) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було також винесено наказ № 575/7 від 18.07.2017 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4», яким тимчасово, з 18.07.2017 року по 18.01.2018 року зупинено нотаріальну діяльність позивача на час розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Розгляд подання ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 18.07.2017 року було здійснено на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 27.10.2017 року, за наслідками якого прийнято рішення № 8 від 27.10.2017 року про анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

27.10.2017 року Міністерством юстиції України, на підставі вказаного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було винесено наказ № 3345/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4».

Позивач не погоджується із діями ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та наказом Міністерства юстиції України, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається, в тому числі, на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Частина перша статті 3 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Стаття 2-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, ОСОБА_5 управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини шостої 6 статті 33 Закону України «Про нотаріат» порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5 (із змінами від 28.03.2014 року) затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (надалі - Порядок № 367/5). Вказаний Порядок розроблений з метою визначення єдиного механізму здійснення, в тому числі, Головними управліннями юстиції перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно пункту 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Міністерства юстиції України №13340-033-17/19.6 від 08.06.2017 року було направлено ОСОБА_5 територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області на розгляд лист ПАТ «Державний ощадний банк України» та вказано в межах компетенції розглянути вказаний лист та надати до Міністерства юстиції України матеріали перевірки, пояснення нотаріуса та вичерпну інформацію з порушених у листі питань.

ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на виконання вимог доручення викладеного в листі №13340-0-33-17/19.6 від 08.06.2017 року було направлено до Міністерства юстиції України відповідь №14636/04.2-63/3100 від 19.06.2017 року про результати розгляду скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», у якій зазначено висновок проведеної перевірки про виявлення неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства.

30.06.2017 року Міністерство юстиції України направило до ОСОБА_5 територіально управління юстиції лист №13340-0-33-17/19.6, відповідно до якого вказано, що перевіркою ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами розгляду листа було встановлені порушення, при цьому не застосовані заходи реагування до приватного нотаріуса ОСОБА_4 передбаченні статтею 12 Закону України «Про нотаріат» та доручено ОСОБА_5 територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області повернутися до розгляду листа та розгляду питання щодо застосування до приватного нотаріуса заходів реагування.

18.07.2017 року ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було внесено на розгляд до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №04.2-63/3926.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що перевірка приватного нотаріуса ОСОБА_4 проводилась ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області за дорученням Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», тобто позапланова цільова перевірка.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку № 357/5, визначено, що для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Згідно пункту 20 Порядку № 357/5 під час проведення перевірки члени комісії зобов'язані бути об'єктивними та неупередженими.

Перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо збереження державної та нотаріальної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації, що стала відома під час її проведення.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

У пункті 36 Порядку № 357/5 передбачено обов'язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Згідно з пунктом 37 Порядку № 357/5 приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області комісія для проведення перевірки не створювалась, відповідний наказ не виносився, за наслідками перевірки управлінням юстиції не складалась та не надавалась позивачу для ознайомлення та підпису довідка за результатами перевірки.

Пункт 37 Порядку № 357/5 передбачає, що заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

У пункті 38. Порядку № 357/5 Порядку зазначено, що один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Пункт 39 Порядку № 357/5 містить імперативний припис, згідно з яким за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п'яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Судом встановлено, що позивачу до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку позивача з порушенням Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Також, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення , про Мін'юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері нотаріату і відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Статтею 12 Закону України «Про нотаріат» визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання відповідного ОСОБА_5 управління юстиції, у випадках визначених Законом.

З метою реалізації вказаних положень Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі - Постанова №923).

Відповідно до пункту 3 Постанови №923, положення якого кореспондуються з положеннями статті 10 Закону України «Про нотаріат», для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частинами дев’ятою, десятою статті 10 Закону України «Про нотаріат» визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно ОСОБА_5 управління юстиції у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було порушено порядок проведення перевірки організації роботи приватного нотаріуса, суд дійшов висновку про відсутність у нього підстав для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності.

Під час проведення перевірки, відповідачем на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц було виявлено порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які були допущені позивачем, а саме: - посвідчено правочини поза місцезнаходженням нерухомого майна та місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочинів; - стороною правочинів зазначено філію юридичної особи, яка не має цивільної дієздатності; - не здійснено перевірку повноважень представника продавця на укладення договорів купівлі-продажу; - вказано ціну продажу об’єктів нерухомого майна нижчу за передбачену у прийнятому на користь Банку судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке сама посилалась в преамбулі правочинів; не перевірено умови договорів про факт повного розрахунку між сторонами правочинів (фізичною та юридичною особою) до моменту їх підписання; - посвідчено правочини за відсутності істотних умов, які визначені чинним законодавством України при відчуженні об’єктів нерухомого майна, а саме: кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розташовані останні; - здійснено державну реєстрацію припинення речових прав та обтяжень Банку, не витребувавши документів, що підтверджують факти виконання договорів купівлі-продажу в частині повного розрахунку, належного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або повного погашення кредитної заборгованості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.04.2016 позивачем, як приватним нотаріусом було посвідчено декілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна між ПАТ «Державний ощадний банк України» (Продавець) в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого за довіреністю діяв в.о. начальника, заступник начальника філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - начальник відділу банківської безпеки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Покупець).

Зокрема, було посвідчено договори купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,1218 га за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Прядівка вул. Молодіжна, 5; нежитлової будівлі, АЗС за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5; ? частини комплексу автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини комплексу, автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156.

Підставою для укладення між сторонами цих правочинів стало заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 у справі № 173/2047/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке надав продавець.

Згідно зі ст.44 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус під час посвідчення правочинів, при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи зобов’язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Згідно з ч. З ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надано особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, під час посвідчення правочину нотаріус перевіряє наявність цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, якщо така є стороною правочину.

Представник філії, як відокремленого структурного підрозділу юридичної особи, наділений правом на ведення будь-яких справ, як-то укладання правочинів, у тому випадку якщо такі повноваження надані йому довіреністю та передбачені статутними документами юридичної особи.

Так, перед посвідченням вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна позивачем було отримано від продавця документи, що посвідчували його право на укладання договорів, в тому числі підтверджуючих цивільну дієздатність, а саме довіреності від імені начальника філії – Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8, який у свою чергу діяв на підставі довіреності виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» та Положення про філію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перед здійсненням нотаріальних дій було здійснено перевірку наданих довіреностей, що підтверджується інформаційним довідками з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

При цьому, ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржив дійсність договорів купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,1218 га за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Прядівка вул. Молодіжна, 5; нежитлової будівлі, АЗС за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5; ? частини комплексу автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини комплексу, автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156.

Так, на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц встановлено, що договір від імені продавця було підписано заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» начальником відділу банківської безпеки, який діяв на підставі довіреності довіреності від 15.11.2015 року, проте не мав необхідних повноважень на укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України».

За наслідком розгляду вказаної справи судом:

- визнано недійсними договори купівлі-продажу АЗС, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Чумаки, вулиця Гагаріна, будинок 5а, укладені між філією - Дніпропетровським обласним правлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, посвідчений 12.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №1310, №1315;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі вказаних договорів;

- визнано недійсними договори купівлі-продажу АЗС, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, село Івашкове, вулиця Київська, будинок 156, укладені між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, посвідчені 12.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за №1306, №1309;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі вказаних договорів;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, АЗС, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Прядівка, вулиця Молодіжна, будинок 5, укладений між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, посвідчений 12.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1303;

- скасовано рішення державного реєстратора, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_7 на підставі вказаного договору;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 1225684400:03:059:0001, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Прядівка, вулиця Молодіжна, будинок 5, укладений між філією - Дніпропетровським обласним управлінням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, посвідчений 12.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1300;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_7 на підставі вказаного договору;

- скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2016 та записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно Банку на вищевказані об’єкти нерухомого майна.

Щодо порушення меж територіального округу, позивач керувався тим, що оскільки Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яке діяло від імені ПАТ «Державний ощадний банк України», знаходиться у м.Дніпрі, тому посвідчення правочинів на думку позивача здійснювалось за місцезнаходженням однієї із сторін.

Щодо зазначення в договорах купівлі-продажу ціни об’єктів нерухомого майна нижчої за передбачену у прийнятому на користь банку заочному рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 у справі № 173/2047/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Тобто, з урахуванням наведених норм, приватний нотаріус не має права на власний розсуд визначати та вказувати в договорах купівлі-продажу ціни об’єктів нерухомого майна, тому зазначена в спірних договорах ціна нежитлової будівлі, АЗС; комплексу автозаправочної станції; земельної ділянки була встановлена за домовленістю сторін правочину - ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7.

При цьому, зазначена в договорах купівлі-продажу нерухомого майна ціна була встановлена сторонами з урахуванням попередньо підготовлених звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 22.02.2016, термін дії яких становить 6 місяців з дати оцінки.

Також, перед підписанням договорів, тексти останніх були надані сторонам для ознайомлення, внесення будь-яких додаткових відомостей тощо та після їх особистого прочитання та узгодження, були ними підписані, отже сторонами було підтверджено факт повного розрахунку за договорами та що вони не мають одна до одної ніяких майнових вимог (пп. 3, 4, 5 договорів купівлі- продажу), оскільки зазначена в договорах ціна продажу нерухомого майна була одержана повністю продавцем від покупця до підписання цих договорів.

Також, судом встановлено, що подання від 18.07.2017 року за № 04.2-63/3926 щодо анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, відповідно до пп. «е», «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до пп. е) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: е) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Виходячи із змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю існує два випадки:

1) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства

2) грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Щодо неодноразовості порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій суд зазначає, що відповідно до рішення у справі №173/2213/16-ц, на підставі якого було подано скаргу та здійснено перевірку, було встановлено, що при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна було порушено вимоги законодавства в частині перевірки цивільної правоздатності та дієздатності сторін правочину, що в подальшому спричинило порушення принципу територіальності, тобто у даному випадку мало місце одноразове порушення чинного законодавства.

Також, в матеріалах перевірки не було визначено, що порушення призвели до завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян та не зазначено в чому полягала ця шкода.

Отже, виходячи з змісту вищевказаного пункту Закону, встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі відсутня.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, тобто, зі спірного у цій справі питання, могло бути подано лише у випадку безспірного підтвердження фактів неодноразового порушення позивачкою чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубе порушення законодавства враховуючи тяжкість таких порушень.

Так, при визначенні підстав для анулювання свідоцтва слід було враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При цьому, суд не вважає обґрунтованими посилання відповідача, щодо можливої шкоди інтересам Банку в разі не оскарження посвідчених позивачем договорів купівлі-продажу: земельної ділянки площею 0,1218 га за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Прядівка вул. Молодіжна, 5; нежитлової будівлі, АЗС за адресою: Дніпропетровська обл. Царичанський район, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5; ? частини комплексу автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини комплексу, автозаправочної станції за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Чумаки, вул. Гагаріна, буд. 5а; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156; 1/2 частини АЗС за адресою: Дніпропетровська обл.. Верхньодніпровський район, с. Івашкове, вул. Київська, буд. 156, до суду, з огляду на те, що Банк скористався своїм правом та оскаржив вказані договори, а вказані посилання є лише припущеннями.

Відтак, на думку суду ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області передчасно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу на позивача та внесено подання про анулювання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пп. з) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Порушення які були виявленні під час перевірки та вказанні у поданні були встановлені на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вказане рішення набрало законної сили, при цьому при розгляді подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, вказане рішення оскаржувалось в апеляційній інстанції, про що було відомо Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату, але не прийнято до уваги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у вказаній справі було визнання недійсними правочинів та скасування їх реєстрації, поряд з тим питання оцінки дій та відповідальності нотаріуса не розглядались.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що дії відповідача ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення подання анулювання свідоцтва про права на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е», «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» є такими, що не відповідають наведеним приписам Закону, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Порядок внесення ОСОБА_5 управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України відповідно до частини десятої статті 10 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про нотаріат», п. 4 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 31.08.2011 Комісія відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, розглядає подання головних управлінь юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Згідно пункту 10 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення закону Комісія відхиляє Подання. У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей, які надійшли до Комісії, розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути перенесений до вирішення зазначених питань з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Суд зазначає, що Закон України «Про нотаріат» не передбачає повноважень Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій. Такими повноваженнями наділена судова гілка влади.

Висновки зазначених органів щодо законності чи незаконності вчинення нотаріусами тої чи іншої нотаріальної дій, зроблені поза межами наданих повноважень, не можуть свідчити про безспірність підтвердження факту порушення нотаріусом закону.

При прийняті рішення, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій.

Таким чином, під час розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України подання ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, за відсутності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е», «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» відсутності необхідних додатків, які повинні бути подані разом із поданням та судових рішень відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_4 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій, Комісія повинна була ухвалити рішення про відхилення подання.

Натомість, Комісією було прийняте рішення №8 від 27.10.2017 року про анулювання ОСОБА_4 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року №2787, що не відповідає правовій поведінці суб'єкта владних повноважень, визначеної частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим, це рішення комісії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до повноважень Міністерства юстиції України та її територіальних органів, визначених положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, вказані органи реалізують відповідні рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідного подання.

Такою реалізацією є наказ Міністерства юстиції України № 3345/5 від 27.10.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_4».

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для внесення подання та за наслідком винесення рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України №8 від 27.10.2017 року, у зв’язку з чим суд з метою поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3345/5 від 27.10.2017 року.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ОСОБА_4 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанціями №16 від 05.01.2018 року та №34 від 17.01.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (49107, АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13), Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, пров.Рильський, буд.10), ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 21-а), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу – задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року № 04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім’я ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року № 8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім’я ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4».

Стягнути на користь ОСОБА_4 (49107, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев’яносто три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України, у розмірі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев’яносто три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України та у розмірі 234,93 грн. (двісті тридцять чотири гривні дев’яносто три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_9