Ухвала суду № 76296895, 07.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/903/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/903/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/903/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

06 вересня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/903/15.

Зазначена заява по суті є відкликанням заяви про повернення заяви про заміну способу виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про повернення заяви про заміну способу виконання судового рішення, суд дійшов такого.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначено наслідків відкликання заяви про повернення судового збору, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути заяву про заміну способу виконання судового рішення заявнику, при цьому роз’яснивши, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Керуючись статтями 7, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/903/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1