Ухвала суду № 76296818, 07.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6674/18

(1-кс/199/1878/18)

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Амур-Нижньодніпровський ВП вДніпропетровській області здійснюється досудове розслідуваннякримінального провадження внесеного 22.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001234 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.Досудовим розслідуванням, встановлено, що 21.06.2018 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП надійшла заява від посадових осіб ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», адреса: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181, ЄДРПОУ № 14367980, в якій останні просять прийняти заходи до начальника служби охорони праці ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає, м. Кам’янське, пр. Перемоги, 3/40, який 13.06.2018 користуючись службовим становищем вчинити крадіжку медичних препаратів, що знаходились у власності ПАТ «ДнСЗ».

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Надала суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі. Суд не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов’язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими судом доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630001572, судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-яка ринкова вартість викраденого майна, а саме: Ноутбук ASUS F751SV-TY003T, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 15.08.2018 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати до експертної установи копію ухвали суду та, за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.09.2018