Ухвала суду № 76296681, 07.09.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 вересня 2018 р. Справа №805/1543/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту капітального будівництва Донецької області державної адміністрації про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Донецької області державної адміністрації задоволені; визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області щодо не проведення платежів платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених, визначених Бюджетним кодексом України; зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області відновити проведення платежів платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім рахунків та КЕКВ, за якими необхідно здійснити безспірне стягнення коштів, а саме: КПКВК МБ 1518311 “Охорона та раціональне використання природних ресурсів” у сумі 328764,44 грн. Рішення набрало законної сили.

30 серпня 2018 року Департамент капітального будівництва Донецької області державної адміністрації звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2018. В обґрунтування зазначив, що у зв’язку із зміною з 01.01.2018 кодифікатору програмних класифікацій видатків та кредитування місцевих бюджетів рахунок КПКВК МБ 1518311 “Охорона та раціональне використання природних ресурсів” буз закритий та новий не відкрито у зв’язку із відсутністю бюджетних асигнувань, що призвело до зупинення з 28.08.2018 проведення платежів платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету. Просив роз’яснити чи може бути підставою для зупинення проведення платежів платіжними дорученнями відсутність відкритого в поточному році рахунку КПКВК МБ 1518311 “Охорона та раціональне використання природних ресурсів”; просив винести окрему ухвалу про зобов’язання припинити невиконання рішення суду.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.254 КАС України суд не вважає необхідним розглядати питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, та визнав за можливе розглянути його в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює.

У даному ж випадку, відповідач фактично просить роз'яснити власне не зміст рішення суду, а ставить питання про неналежне виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали про зобов’язання припинити невиконання рішення суду в порядку ст.249 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч.3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що 23 березня 2018 року судовий розгляд справи закінчено ухваленням рішення Донецького окружного адміністративного суду №805/1543/18-а, у зв’язку з чим заява в частині винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 249, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Донецької області державної адміністрації про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2018- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кошкош О.О.