Ухвала суду № 76296343, 03.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Справа № 0440/6031/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (53000, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул. Комсомольська, буд.15, ІНН НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною відмову, рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправним та незаконним Рішення № 2 про результати розгляду заяви ОСОБА_1, прийнятого 02.10.2014р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв , робіт , професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 11 вересня 2013року та виплатити заборгованість, що утворилася з 11 вересня 2013 року; зобов’язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р . відноситься до стажу за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та використати для розрахунку пенсії на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв , робіт , професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» архівну довідку № 1124 від 08.08.2014р.

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою суду від 13.08.2018 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018р. позивач надав 29.08.2018р. до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору.

Суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області №856/03-18 від 25.09.2013 року та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2 від 02.10.2014 року – 08.08.2018р., тобто позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В обгрунтування наданої 29.08.2018р. заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що листом № 856/03-18 від 25.09.2013р. Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні періодів роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р. до пільгового стажу, проте повідомило, що остаточне рішення буде прийнято Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Рішення № 2 від 02.10.2014р. Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач отримав лише 10.07.2018р., а отже, про порушення свого права на пільгове пенсійне забезпечення позивач дізнався 10.07.2018р., у зв’язку з чим, просить суд поновити строк на звернення з даним позовом до суду.

Проте, суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви, оскільки позивачу було відомо, що питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні періодів роботи з 05.11.1984 р. по 26.02.2001р. до пільгового стажу, повинно було розглядатися ще у 2014 році, проте доводів, з якої причини позивач чотири роки не звертався до суду, у наданій суду заяві від 29.08.2018р. не навів. Також, позивач не надавав доказів на підтвердження того, що рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 від 02.10.2014р., ним було отримано 10.07.2018р.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3