Ухвала суду № 76296283, 30.08.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 серпня 2018 р. Справа № 127/13573/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника співвідповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про зміну предмету позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

27.08.2018 на адресу суду зі сторони позивача надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд: поновити процесуальний строк подання до суду заяви про зміну предмету позову, визнавши причини його пропуску поважними; визнати протиправним та скасувати протокол № 7 від 13.02.2018 засідання міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальних допомог, пільг та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради в частині припинення раніше призначеної житлової субсидії (заявника) ОСОБА_4; стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань даного суб’єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, просила суд визнати протиправним та скасувати повідомлення управління соціального захисту населення Вінницької міської ради про повернення житлової субсидії. Вказана позовна вимога мала місце в зв’язку з тим, що відповідачем та співвідповідачем ні на заяву позивача щодо надання для огляду особової субсидійної справи ОСОБА_4, що проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідних копій документів, в тому числі і протоколу №7 від 13.02.2018 засідання міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальних допомог, пільг та розгляду інших соціальних питань Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради, а ні до відзиву на позовну заяву вказаного вище рішення суб’єкта владних повноважень (протоколу №7 від 13.02.2018) не було надано.

В судовому засіданні 30.08.2018 позивач та її представник вказану вище заяву про зміну позовних вимог підтримали.

Представник співвідповідача в судовому засіданні 30.08.2018 щодо поданої стороною позивача заяви заперечував, вказавши, що позивач пропустила встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк подання такої заяви без поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином.

Визначаючись щодо заяви про зміну позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше, ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтями 262, 263 КАС України.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 118 КАС України визначено поняття процесуальних строків. Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. (ч. 1 ст.118 КАС України).

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ч.2 ст. 118 КАС України).

Ухвалою від 02.07.2018 відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2018 адміністративну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.07.2018.

Оскільки заява про зміну позовних вимог надійшла до суду 27.08.2018, відтак подана з порушенням граничних строків, визначених статтями 47, 262 КАС України.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку подання заяви про зміну позовних вимог, суд враховував, що 17.04.2018 позивачем отримано лист управління соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №08-00-019-16179 від 11.04.2018, яким повідомлено, що міською комісією з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань прийнято рішення щодо припинення дії житлової субсидії з 01.10.2015 у вигляді протоколу №7 від 14.02.2018.

Також вказаним листом повідомлено, що сума субсидії, яка перерахована надміру внаслідок подання недостовірної інформації, повернута шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувача субсидії. Доказів отримання позивачем протоколу №7 від 14.02.2018 на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент соціальної політики Вінницької міської ради. Крім того, в судовому засіданні судом зобов’язано представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надати суду та направити позивачу протокол №7 від 14.02.2018. Встановлено, що вказаний протокол позивач отримала 27.08.2018, а відтак не мала можливості уточнити свої позовні вимоги з дотриманням граничного строку, визначеного ст. 47 КАС України. Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про зміну предмету позову є поважними.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе поновити позивачеві строк подання заяви про зміну предмету позову.

При цьому суд враховує, що така зміна предмету позову не виходить за межі спірних правовідносин, підстави позову не змінюються, зміна позовних вимог не тягне за собою зміну підсудності справи, а також розміру сплаченого судового збору, а відтак наявні підстави для прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду.

З огляну на викладене, керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 248, 256, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку подання заяви про зміну предмету позову поважними.

Поновити строк подання заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради та співвідповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович