Ухвала суду № 76295928, 07.09.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі сторін та учасників процесу:

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- Стягнути з ОСОБА_2 (адреса:09200, Київська область, м. Кагарлитк, вул. Європейська, б. 1) на користьт ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (Адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Код ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766, в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46304 (сорок шість тисяч триста чотири) грн. 40 коп.;

- - Стягнути з ОСОБА_2 (адреса:09200, Київська область, м. Кагарлитк, вул. Європейська, б. 1) на користьт ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (Адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, Код ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766, в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп.

10.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень діючого ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, (ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України, який втратив чинність 15.12.2017 року), для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

31.01.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.03.2018 року.

Ухвала винесена окремим процесуальним документом, суддею одноособово, не оскаржувалася в апеляційному порядку, набрала законної сили.

02.03.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по даній цивільній справі задоволено.

Цивільну справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвалу винесено в складі суду, набрала чинності, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

12.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень діючого ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, (ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України, який втратив чинність 15.12.2017 року), для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Шевченко І.І.

13.03.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.03.2018 року.

Ухвала винесена окремим процесуальним документом, суддею одноособово, не оскаржувалася в апеляційному порядку, набрала законної сили.

22.03.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. по даній цивільній справі задоволено.

Цивільну справу передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвалу винесено в складі суду, набрала чинності, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

22.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень діючого ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, (ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України, який втратив чинність 15.12.2017 року), для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Рогляд справи було призначено на 23.07.2018 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 23.07.2018 року, представник позивача, - Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», - не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява – клопотання представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, так як задіяний в інших судових засіданнях, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, повідомленого належним чином, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В піготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, просив суд визнати явку представника позивача в наступному судовому засідання обов»язковою.

23.07.2018 року Кагарлицьким районним судом було відкладено проведення підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2018 року в зв»язку з неявкою представника позивача, та відповідним клопотанням представника відповідача.

Одночасно судом було винесено процесуальну ухвалу (без видалення суду до нарадчої кімнати), на підставі якої було визнано обов»язковою участь представника позивача в наступному підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.09.2018 року, представник позивача, - Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», - не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява – клопотання представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, так як задіяний в інших судових засіданнях, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, повідомленого належним чином, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В піготовчому судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, просив суд визнати явку представника позивача в наступному судовому засідання обов»язковою, так як необхідно отримати додаткову інформацію від позивача, якої немає в додатках до позовної заяви.

Суд, вислухавши клопотання представника, дослідивши матеріали справи в частині явки учасників процесу в судове засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов’язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з’явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального права суд визнає повторну неявку представника позивача, - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбулося 07.09.2018 року такою, яка не є поважною.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь – яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача, про що судом вже вказувалося в попередній ухвалі.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника позивача в судовому засіданні є обов»язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для позивача, - залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, - в зв»язку з повторною неявкою представника позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо»язковою участь представника позивача, - Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» шляхом винесення судової ухвали, як окремого процесуального документа, копію якої направити на адресу позивача.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 до розгляду на 12 год. 00 хв. 27.09.2018 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

дд