Ухвала суду № 76295860, 07.09.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/442/18

Провадження № 2/368/282/18

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"07" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участі учасників процесу:

Відповідач - ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Державної архітектурно – будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Державної архітектурно – будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, ( а.с., 2 – 10), в якій позивач просив суд внести рішення, на підставі якого:

- зобов»язати ОСОБА_1 (паспорт серії 359590, виданий Харківським МВ ГУ МВС України в м. Києві від 19.12.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести об»єкт самочинного будівництва – двоповерховий індивідуальний житловий будинок з площадкою для барбекю за адресою: вул. Перемоги, 72, с. Іванівка, Кагарлицький район, Київська область (кадастровийц номер земельної ділянки 3222282002:03:312:0012) за власний рахунок.

23.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень діючого ЦПК України (ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України, що втратив чинність 15.12.2017 року) для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 63).

11.07.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у даній справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2018 року, (а.с., 67).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 23.07.2018 року, представник позивача, - Державної архітектурно – будівельної інспекції України, - не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ( а.с., 68).

23.07.2018 року підготовче судове засідання на підставі процесуальної ухвали суду (без видалення до нарадчої кімнати) було відкладено на 09 год. 00 хв. 07.09.2018 року, що підтверджується журналом судового засідання, (а.с., 71).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.09.2018 року, представник позивача, - Державної архітектурно – будівельної інспекції України, - не з»явився вдруге поспіль, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ( а.с., 74).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2018 року, відповідач ОСОБА_1 вважав за можливе залишити позовну заяву Державної архітектурно – будівельної інспекції України без розгляду, так як в судові засідання не з»являється представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині явки сторін по справі, зокрема, - представника позивача, приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, на підставі якої позов залишити без розгляду, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, застосовані судом при вирішенні руху справи у зв»язку з неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що явка чи неявка сторони цивільного провадження в судове засідання є вольовим виразом процесуальної дії (бездії) сторони цивільного провадження, а тому за неявку в судові засідання позивача (чи його представника, - як в даному випадку), повідомленого належним чином про день, час та місце слухання справи, - настає негативний процесуальний наслідок у виді залишення позову без розгляду, що врегульовано положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, вищевказані повістки отримані позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяв від позивача про слухання справи без його участі, заяв про відкладення слухання справи в зв»язку з неможливістю явки преджставника позивача з поважних причин, - до суду не надходили, суд вважає, що неявка представника позивача в даному випадку перешкоджає розгляду справи, що дає суду на даному етапі слухання справи застосувати процесуальні наслідки неявки позивача в судові засідання, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної архітектурно – будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення об»єкту самочинного будівництва, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, – якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук