Ухвала суду № 76295691, 13.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4652/18

провадження № 2/361/2660/18

13.08.2018

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства “Інформаційний центр “Міністерства юстиції України” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути йому перешкоди у користуванні майном – автомобілем марки “ЗАЗ-DAEWOO”, модель: Т 13110 ЗНГ, 2006 року випуску, типу: легковий седан, білого кольору, номер шасі: Y6DT1311060289991, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття приватного обтяження у виді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 10 грудня 2012 року за номером 13359948, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства “Інформаційний центр “Міністерства юстиції України”, підстава: договір застави № 48/0806/64-015 від 28 серпня 2006 року, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”.

Також позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та через значну відстань не може прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 березня 2010 року відповідно до договору купівлі-продажу № 3-1/17 він придбав у власність вказаний вище автомобіль, на підставі чого 02 червня 2010 року Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВТС 060542 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1. При спробі продати даний автомобіль, йому стало відомо про наявність приватного обтяження на автомобіль у виді застави рухомого майна, проте з реєстраційним номером ВТ0655АЕ, який зареєстровано 10 грудня 2012 року за номером 13359948. Станом 24 березня 2010 року на час придбання ним автомобіля обтяження (застави) в Реєстрі обтяжень зареєстровано не було, внаслідок чого він є добросовісним набувачем автомобіля, тому всі обтяження даного транспортного засобу необхідно скасувати, оскільки вони порушують його права як власника.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається у позовній заяві на договір купівлі-продажу № 3-1/17 від 24 березня 2010 року, відповідно до якого він придбав зазначений транспортний засіб марки “ЗАЗ-DAEWOO” у власність.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України оригінал цього договору чи належним чином посвідчену його копію до позовної заяви позивач не додав, про неможливість його подання до суду ОСОБА_1 також нічого не зазначив.

У ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усі копії доданих до позовної заяви документів належним чином не посвідчені, відповідність цих копій їх оригіналам не підтверджена, більшість із них неналежної якості, що ускладнює ознайомлення з їхнім змістом та врахування їх при розгляді справи.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв’язку з наведеним вище, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, подати до суду договір купівлі- продажу № 3-1/17 від 24 березня 2010 року, згідно із яким ним було придбано транспортний засіб марки “ЗАЗ-DAEWOO”, реєстраційний номер НОМЕР_1, або зазначити щодо неможливості його подання до суду та надати суду копії доданих до позовної заяви документів належної якості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, третя особа: Київська обласна філія державного підприємства “Інформаційний центр “Міністерства юстиції України” про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 вересня 2018 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.