Ухвала суду № 76295608, 04.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2050/18

провадження № 2/361/1814/18

04.09.2018

УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-200” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-2015”, третя особа: Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області “Комунальна служба реєстрації речових прав” про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-200” (далі – ТОВ “СП “Трейдагропостач-200”) звернулося до суду із вказаним позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просило визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-2015” та ОСОБА_4 (державна реєстрація договору від 04 лютого 2018 року).

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила прийняти відмову позивача від зазначеного позову та закрити провадження у справі, оскільки після пред’явлення позову обставини, які слугували підставою звернення до суду відпали. Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі зрозумілі.

Також просила суд повернути позивачеві 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді дану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-2015” ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заяви та закриття провадження у справі не заперечували.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, їхня неявка вирішенню питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не перешкоджає.

Дослідивши заяву ТОВ “СП “Трейдагропостач-200” про відмову позивача від позову про визнання недійсним договору оренди землі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від пред’явленого ним позову підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі сторонам судом роз’яснені і зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови ТОВ “СП “Трейдагропостач-200” від пред’явленого ним позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 76054941 від 06 квітня 2018 року при поданні до суду цього позову ТОВ “СП “Трейдагропостач-200” сплатило судовий збір у загальному розмірі 5286 грн., оскільки позивачем спочатку заявлялось три позовні вимоги немайнового характеру, тобто по 1762 грн. за кожну вимогу (1762 грн. х 3).

У подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги та залишив для розгляду лише одну позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі.

Враховуючи зменшення ТОВ “СП “Трейдагропостач-200” позовних вимог та відмову позивача від пред’явленого позову, суд вважає, що позивачу ТОВ “СП “Трейдагропостач-200” підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в загальному розмірі 4405 грн. (3524 грн. (1762 грн. х 2) + 881 грн. (50 % від 1762 грн.)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-200” від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-2015”, третя особа: Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області “Комунальна служба реєстрації речових прав” про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Трейдагропостач-200” (ідентифікаційний код 38250753) судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п’ять) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № 76054941 від 06 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.