Ухвала суду № 76294930, 04.09.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11224/18

1-кс/295/5325/18

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В., за участю секретаря Скришевської О.Р., представника заявника ТОВ «Ле-Гласс» - ОСОБА_1, володільця майна ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, прокурора Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника ТОВ «Ле-Гласс» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017060020004696 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Ле-Гласс» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017060020004696 від 01.09.2017 року в за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на наступне майно: 13140 скловиробів, а саме 13140 скляних банок, об’ємом 1 л, та 1095 упаковок до них, які виявлені під час обшуку за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10/4, в приміщенні, що належить ТОВ «АРС» ЄРДПУ № 13562656 (орендує ФОП «ОСОБА_4, реєстраційний номер № НОМЕР_1) та 19092 банки, об’ємом 1 л, які виявлені під час обшуку за адресою в приміщенні гаражу № 2785, 2786, 2787(яке є одним цілим приміщенням) в ГК «Простір», що за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15.

Клопотання умотивоване тим, що ухвали про арешт майна були ухвалені без участі представника ТОВ «Ле-Гласс», на даний час у застосуванні арешту потреба відпала, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017060020004696, належність арештованого майна ТОВ «Ле-Гласс» з'ясована та підтверджена документами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Ле-Гласс» є єдиним потерпілим у кримінальному провадженні №12017060020004696. Незважаючи на зазначені обставини, майно, на яке судом накладено арешт, на протязі тривалого періоду знаходиться не у законного власника, яким являється TOB «Лe-Гласс», а у сторонніх осіб, у яких воно опинилось внаслідок злочинних дій, які й є предметом розслідування зазначеної кримінальної справи. При цьому матеріали кримінального провадження свідчать про те, що останні слідчі дії по справі були проведені ще у 2017 році.

Починаючи з 2018 року будь-яких слідчих дій по справі не проводилось, в тому числі й стосовно зазначеного майна, контроль за належним зберіганням заарештованого майна та заходи по відшкодуванню заподіяної злочином шкоди, шляхом повернення майна законному власнику органом досудового слідства не здійснюються. При цьому, оскільки заарештоване майно знаходиться у приміщеннях, які належать фізичним та юридичним особам, представники TOB «Лe-Гласс» також позбавлені можливості у законний спосіб здійснювати контроль за його цілісністю.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та додатково вказав, що у даному кримінальному провадженні пройшов строк досудового розслідування та у подальшому утриманні майна необхідності не має, досудове розслідування вже тривалий час не проводиться, а власник майна позбавлений права на належне володіння своїм майном.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем та займається скловиробами понад 20 років, реалізуючи їх на ринках в м. Житомирі, йому запропонували придбати банки за нижчою вартістю, на що він погодився та також запропонував своєму конкуренту ОСОБА_4 взяти також банки, після чого йому подзвонили та повідомили, що автомобіль, завантажений банками, вже виїхав та чекає його. Водій автомобіля, яким були привезені банки, документи не наддав вказуючи про те, що вони надійдуть на пошту, вивантажувати банки не дозволив, доки ОСОБА_2 не перерахує гроші, після чого ОСОБА_2 поїхав до банку та перерахував кошти, надав водію чек, після чого вигрузили товару. Про поставку банок, ОСОБА_2 домовився в телефонному режимі, оплатив їх, а тому вважає, що є належним власником майна.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що володільцем майна є ОСОБА_2, адже купив вказаний товар, законності набуття ним майна не спростована, докази, які свідчать що ОСОБА_2 набув майно шахрайським способом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 сам звернувся із заявою про злочин, тому вважає, що повертати спірне майно TOB «Лe-Гласс» не доцільно, наразі є спір щодо права власності, триває досудове розслідування, а тому скасування арешту є передчасним.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки є ризики, що майно може бути реалізовано, майно є спірним, оскільки не встановлено, що є законним власником майна, водій автомобіля, яким перевозилися банки ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_2 була здійснена оплата за спірне майно, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, а тому є потреби у накладенні арешту

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про час та місце клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12017060020004696 від 01.09.2017 року в за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що в період з 31.08.2017 по 01.09.2017 невстановлена особа, перебуваючи в м. Житомирі, шляхом обману, заволоділа майном ТОВ "Ле-Гласс" (юридична адреса м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Комунарів, 96), а саме скловиробами (скляні банки, об’ємом 1 л), чим завдала вказаній юридичній особі майнову шкоду на суму, яка встановлюється. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що перевезення даних скловиробів із м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, вул. Промислова, 31, до м. Хмельницька, здійснював гр. ОСОБА_5, який є перевізником. Дане замовлення останній отримав від чоловіка на ім’я Дмитро, який представився диспетчером ТОВ «Ле-Гласс». Після завантаження вказаними вище скловиробами, перевізник отримав товарно-транспортну накладну № 0002335 від 30.08.2017 відповідно до якої направився до м. Хмельницька. Під час слідування до місця призначення гр. ОСОБА_5 зателефонував диспетчер та повідомив, що маршрут руху змінено і потрібно товар відвезти в м. Житомир, що останній і зробив. По приїзду до м. Житомира, його зустрів чоловік на ім’я ОСОБА_2 на автомобілі марки «Мітсубіші» та супроводив до гаражного кооперативу «Простір» (реєстраційний номер № 20427226), який розташований за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15, де останній вивантажив частину скловиробів, а саме скляні банки об’ємом 1 л, в одному з гаражів указаного кооперативу, а решту розвантажив за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10/4, територія якого відноситься до ТОВ «АРС» (ЄРДПУ № 13562656).

Ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017060020004696 накладено арешт на наступне майно: 13140 скловиробів, а саме 13140 скляних банок, об’ємом 1 л, та 1095 упаковок до них, які виявлені під час обшуку за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10/4, в приміщенні, що належить ТОВ «АРС» ЄРДПУ № 13562656 (орендує ФОП «ОСОБА_4, реєстраційний номер № НОМЕР_1) та 19092 банки, об’ємом 1 л, які виявлені під час обшуку за адресою в приміщенні гаражу № 2785, 2786, 2787(яке є одним цілим приміщенням) в ГК «Простір», що за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15.

Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Щодо того, що арешт було накладено обґрунтовано, ОСОБА_1 не заперечує.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не доведено, що потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно відпала, на час розгляду клопотання майно є спірним, тому підстав для скасування арешту та його повернення на день розгляду клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника ТОВ «Ле-Гласс» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017060020004696 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя