Ухвала суду № 76294812, 07.09.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1123/18

Провадження № 1-кп/273/156/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Приймака М.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 12018060110000147 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12018060110000147 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід -тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді від 23 липня 2018 року до 22 вересня 2018 року .

В судовому засіданні прокурор Приймак М.М. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів , так як підстави , які були такими для взяття під варту обвинуваченого на даний час не відпали, наявний ризик , передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник адвокат ОСОБА_4 просять суд змінити обвинуваченому тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов»язаний із позбавленням волі .

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються та не дають моживості вчиняти інші злочини.

Підстави для обрання запобіжного заходу - взяття (тримання) під варту, які були на час його застосування не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 05 листопада 2018 року включно .

При цьому суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних , в тому числі корисливих злочинів , звільнений з місць позбавлення волі 04 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання. У подальшому судимий знову згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 11.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі тяжких злочинів , за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов”язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов”язків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив епізоди тяжкого злочину.

Зазначені обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі , про що клопоче обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів по 05 листопада 2018 року включно .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 36 820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень , які може бути внесено як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код ЄДРПОУ: 26278626

р/р: 37317049000277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у зв”язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали направити до установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк