Ухвала суду № 76294695, 07.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13923/18 Провадження №11-сс/773/422/18 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Філюка П.Т.,

суддів – Клока О.М., Борсука П.П.,

при секретарі – Гладкому В.В.,

з участю прокурора – Ніценко В.О.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та обрано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017030010005407, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 жовтня 2018 року включно. Також визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 128 870 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що в судовому рішенні не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі обставин можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини не виключають можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, по викладених в апеляційних скаргах доводах, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2– без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2018 року.

Суддя апеляційного суду П.Т. Філюк

Помічник судді Ю.В. Солодуха