Ухвала суду № 76294177, 07.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/1938/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонера ПАТ "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 ( повний текст складений 12.6.2018, суддя Рудовська І.А.) у справі №904/1938/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВОАГРОХІМ УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

про стягнення 877 331, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. № 15; код ЄДРПОУ 00387080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА" (09083, м. Київ, проспект Науки, буд. 119Б; код ЄДРПОУ 36285674) 729 251,91 грн. (сімсот двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 91 коп.) - основного боргу, 107 849,36 грн. (сто сім тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 36 коп.) - пені, 40 230,12 грн. (сорок тисяч двісті тридцять грн. 12 коп.) - інфляційних, 13 159,97 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн. 97 коп.) - судового збору

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулась акціонер ПАТ "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 із апеляційною скаргою.

Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1938/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 27.08.2018 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА" було сплачено судовий збір у розмірі 13159,98 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року у справі №904/1938/18 становить 19739,96 грн.

Скаржником всупереч зазначеному не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, однак заявлено клопотання про відстрочення судового збору, яке обґрунтоване тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, враховуючи неподання до суду жодного доказу, який підтверджує неможливість такої сплати.

Крім того за положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, як це передбачено п. 3 ч.3 ст 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовується положення ст. 174 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржником не вказано, яким чином порушено його права як акціонера.

Керуючись ст. 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Пакціонера ПАТ "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу акціонера ПАТ "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/1938/18 - залишити без руху.

Надати акціонеру ПАТ "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного господарського судузаяви про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої має бути оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 19739,96 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, банк :Казначейство України, рахунок - 34318206082003 , код класифікації доходів бюджету - 22030101 та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька