Ухвала суду № 76294097, 31.08.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі

суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.

розглядаючи справу 916/1397/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВДС Інвест”

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ”

про стягнення 7933972,60грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю 1 від 27.06.18),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю 1-18 від 11.07.18), ОСОБА_3 (за довіреністю 1-18 від 03.01.18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВДС Інвест” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 10.07.2018р. за вхід. 1502/18) до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” про стягнення 7 933 972,60грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2018р. прийнято позовну заяву (зареєстрована 10.07.2018р. за вхід. 1502/18) до розгляду та відкрито провадження у справі 916/1397/18.

17.08.2018р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вхід 2-4219/18) про призначення експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наявністю сумнівів щодо підписання договору саме у такій редакції, відсутність оригіналу договору у відповідача з незрозумілих для нього причин, підписання між сторонами ще одного аналогічного за змістом договору крім частини щодо відповідальності сторін менш аніж через місяць, наявність підстав вважати договір підробленим щодо змісту його окремих частин вже після підписання. Щодо печатки та підпису повноважної особи у наданому позивачем оригіналі договору заперечень не надав. Надав свій перелік питань на експертизу та запропонував експертну установу.

Позивач проти експертизи заперечує. Правом на надання пропозицій щодо експертної установи та переліку питань на розгляд експертизи не скористався.

Разом з цим, зазначив про відсутність своєї згоди на повне або часткове знищення оригіналу договору у разі проведення експертизи, також заперечує проти можливої зміни властивостей тексту договору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.п. 1,3,5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.3.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

- 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

- 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об’єктивного вирішення спору необхідно встановити справжність договору як документа, на якому ґрунтуються вимоги позивача. Крім доводів сторін суд також приймає до уваги відсутність підписів підпис антів на кожній сторінці договору, відсутність такого скріплення договору яке б унеможливлювало заміну окремих сторінок на інші за змістом через деякий час після підписання.

За таких обставин та з метою визначення достовірності тексту договору суд вважає за необхідне призначити за правилами ст. 100 ГПК України технічну експертизу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010р. (оригінал міститься в матеріалах справи на а.с.128), проведення якої доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285) як компетентній установі, спеціалісти якої мають необхідну для цього кваліфікацію.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Щодо питань, які слід роз’яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується 5 (п’ятьма) питаннями, поставленими Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “МРІЯ”, оскільки вони відповідають меті експертизи та з урахуванням того, що жодних інших варіантів питань учасниками справи до суду не подано.

З огляду на те, що пропозиції стосовно визначення іншої експертної установи від учасників процесу не надходили, господарський суд доручає проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код 25575285), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” (зареєстроване за вхід. 2-4219/18) про призначення експертизи.

2. Призначити по справі 916/1397/18 судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні технічної експертизи:

1) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?

3) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?

4) Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так. які сторінки договору створені пізніше 2010 року?

5) Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

4. Направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285) матеріали господарської справи 916/1397/14.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код 30820612).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

7. Зупинити провадження у справі 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 31.08.2018р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.09.2018 р.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков