Окрема думка судді № 76293990, 07.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА ДУМКА

"07" вересня 2018 р. Справа № 922/285/18

Постановою від 03.09.2018р. колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І., ухваленою за відсутністю представників учасників справи, апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення та залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. у справі № 922/285/18 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт" про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення викладаю окрему думку наступного змісту.

Згідно частини 1 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2018р. було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.07.2018р., якою розгляд скарги призначено 03.09.2018р.

За змістом частин 1 та 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, перебіг шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги розпочався 17.07.2018 р., тобто з наступного дня після відкриття апеляційного провадження, а закінчення цього строку припадає на 14.09.2018р..

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлялась відповідачу судом апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

У частині 11 статті 270 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції, окрім іншого, відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні.

А за таких обставин та беручи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, стосовно якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача, слід було б відкласти її розгляд та призначити його у останній день цього строку, тобто 14.09.2018 р., що не перешкодило б розгляду скарги у строки, встановлені цим Кодексом, забезпечило б завчасне повідомлення осіб, які викликаються до суду про дату, час та місце судового засідання та надало б учасникам справи можливість скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях,що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Це в принципі означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду. "Жук проти України" (Заява № 45783/05 від 21.10.2010р. пункт 25), чого на мою думку, учасникам даної справи не було забезпечено у повній мірі.

Суддя О.І. Терещенко