Постанова № 76293914, 06.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 925/4/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" - Луценко О.В.,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 27.02.2018 (повне рішення складено 27.02.2018, суддя Васянович А.В.)

у справі №925/4/18

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація)

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс"

до фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли

про стягнення 16 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" з позовом до фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли про стягнення 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 31, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні гурту ОСОБА_5, автор музики та тексту ОСОБА_5 (далі - спірний твір).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2018 у справі № 925/4/18 позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" 16 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, долучити до матеріалів справи додаткові докази, судові витрати покласти на відповідача, апеляційну скаргу розглядати за його участі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції за відсутності відповідача в судовому засіданні неповно з'ясував обставини справи щодо особи, яка здійснила публічне виконання спірного твору, оскільки відповідач є орендарем частини приміщення кафе на підставі договору оренди із громадянкою ОСОБА_6 та здійснює свою діяльність шляхом пропонування до продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за барною стойкою, а решту приміщення використовує інший орендар - ФОП Луценко С.О., який і встановив музикальне обладнання у приміщенні кафе.

У відзиві на апеляційну скаргу, Організація зазначила, що дозвіл на використання музичних творів у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" мають отримати всі суб'єкти, які здійснюють у ньому свою підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим відповідач не довів додержання ним вимог законодавства при використанні ним музичного твору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/4/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2018, призначено розгляд справи на 07.08.2018.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 для розгляду справи № 925/4/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 925/4/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Сітайло Л.Г., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018; розгляд справи № 925/4/18 призначено на 06.09.2018.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, літературні та художні твори, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Об'єктом авторського права є твори, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту) (ст. 433 ЦК України).

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

17 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (видавник) та приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організація) укладено договір №17052012/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник доручає організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до даного договору, а саме дозволяти від імені видавника використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими п. 2.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.2.7. договору, у разі виявлення порушень майнових прав, видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництв інтересів правовласника в суді.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2012 року, а в частині зобов'язань про надання звітів, розподілення та виплати зібраної винагороди - до їх повного виконання сторонами (п. 9.1. договору).

Додатковими угодами строк дії договору від 17 травня 2012 року продовжувався на наступні роки (а.с.30-33).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" надана декларація №78 від 01 липня 2014 року, відповідно до якої заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор музики та тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_5. Частка правовласника за публічне виконання 100 %.

13 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" (видавник) та громадянином України ОСОБА_5 (правовласник) укладено договір про передачу авторських та суміжних прав №10/13-05-13, умовами якого передбачено, що правовласник на строк (визначений в додатку до даного договору) передає видавнику право на твори, а також право на використання запису виконання та фонограми виконання творів, перерахованих в додатку до даного договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, правовласник передає видавнику право захищати твори від недобросовісного використання третіми особами, звертатися з відповідними позовами до будь-яких судових органів України та іноземних держав, домагатися досудового чи позасудового врегулювання і отримувати з порушників прав будь-які дозволені законом суми, забороняти реалізацію контрафактних примірників носіїв і конфіскувати такі носії, якщо це дозволено законом в кожному конкретному випадку. Видавник повинен виплачувати правовласнику частину стягнутих з порушників сум у відповідності зі статтею 5.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (10.1 договору).

Згідно додатку №25 до договору про передачу авторських та суміжних прав №10/13-05-13 від 13 травня 2013 року, правовласник передав видавнику виключні авторські та суміжні права на використання, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_5, виконавець - ОСОБА_5.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Отже, на підставі зазначених вище договорів позивач набув майнові авторські права, а Організація одержала згідно ст.ст. 45, 49 Закону повноваження на звернення до суду за захистом порушених майнових авторських прав на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказані вище обставини справи вірно встановлені судом першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використання творів без дозволу суб'єкта авторського права та без виплати винагороди є порушенням майнових авторських прав згідно ст. 50 Закону та підставою для виплати йому компенсації відповідно до ст. 52 Закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини публічного виконання спірного твору у приміщенні закладу громадського харчування - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач.

За твердження позивача публічне виконання спірного твору саме відповідачем підтверджується актом фіксації №2/2503/2016 від 25 березня 2016 року, фіскальним чеком № 3773 від 25 березня 2016 року та відеофіксацією.

Як вбачається зі змісту поданих доказів, зокрема акту від 25.03.2016, представник Організації Степаненко Інна Олегівна на підставі довіреності № 1337/01 від 04.11.2015 у присутності представника кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" (офіціант не представився) у закладі харчування адресою: АДРЕСА_2, в якому господарську діяльність здійснює ФОП Гасанов Ельши Алі огли, що встановлено на підставі фіскального чеку № 3773 від 25 березня 2016 року, час 15:25, відомостей в куточку споживача і відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В приміщенні закладу в період часу з 15:03 до 15:34 зафіксований факт публічного виконання музичних творів, зокрема, спірного твору.

З відеозапису фіксації вбачається, що такий запис проводився у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому за допомогою музичного обладнання (програвача та акустичних колонок), розташованого у залі для відвідувачів, було публічно виконано, серед інших, музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець гурт ОСОБА_5). Також особа, яка здійснює відео зйомку демонструє фіскальний чек № 3773.

Втім, інші обставини, що зафіксовані в акті фіксації від 25.03.2016, а саме: уповноважена особа Організації, довіреність від Організації, момент складання акту фіксації, офіціант кафе, куточок споживача, відеофіксація не містить, що на переконання колегії суддів спростовує твердження Організації про публічне виконання спірного твору саме відповідачем.

При цьому, фіскальний чек може підтверджувати фактичні обставини реалізації товару, перебування особи, яка його демонструє, у конкретний час та визначеному місці, втім не є достатнім доказом використання відповідачем спірного твору.

В той же час, відповідач заперечуючи фактичні обставини публічного виконання ним спірного твору подав суду апеляційної інстанції договори оренди, укладені ФОП Гасановим Ельши Алі огли із ОСОБА_6, ФОП Луценком Сергієм Олександровичем із ОСОБА_6. Вказані письмові докази прийняті колегією суддів, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, та відповідно, був позбавлений можливості заперечувати проти позову в суді першої інстанції.

Зі змісту договору оренди приміщення від 31.03.2014 вбачається, що відповідач є орендарем частини приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" площею 30 кв. м для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами на строк до 10.11.2018.

За умовами договору оренди приміщення від 31.03.2014, укладеного між ОСОБА_6 та ФОП Луценко С.О., останній орендує частину приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" площею 120 кв. м для надання споживачам послуг харчування та проведення культурно-розважальних заходів строком до 31.03.2017. Згідно п. 7.1 договору орендар має право встановлювати музикальне та інше обладнання (програвачі, колонки, побутову аудіо техніку та інше) для проведення культурно-розважальних заходів.

За письмовими пояснення орендодавця ОСОБА_6, власником музичного обладнання є ФОП Луценко С.О., який є орендарем частини приміщення кафе, надає послуги з харчування та проведення культурно-розважальних заходів.

Тобто, з огляду на встановлене вище, колегія суддів доходить висновку, що власником та користувачем музичного обладнання, розміщеного у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", є не відповідач, а інша особа, що здійснює використання музичних творів у визначений позивачем спосіб.

На переконання колегії суддів, вказані вище обставини спростовують доводи Організації, які покладені в основу позовних вимог як на підтвердження факту використання саме відповідачем спірного твору шляхом публічного виконання у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" у місті Черкасах, а відтак визнаються достатніми для відхилення позовних вимог та задоволення апеляційної скарги.

При цьому, належить відхилити і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо обов'язку всіх осіб отримати дозвіл від правовласника на використання певного твору, які здійснюють свою діяльність у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" у місті Черкасах, з огляду на їх суперечність частині 2 статті 33 Закону, оскільки істотною умовою авторського (ліцензійного) договору, серед інших, є територія, на яку поширюється передаване право, а не лише суб'єкт господарської діяльності (особа, яка є користувачем об'єкту авторського права), який таку діяльність може провадити на будь-якій території.

Тобто, в разі правомірного використання (на умовах ліцензійного договору) спірного твору у конкретний визначений спосіб у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" у місті Черкасах іншою особою, в даному випадку, іншим орендарем - ФОП Луценком С.О., виключається відповідальність інших осіб, які провадять свою господарську діяльність у цьому ж приміщенні (на певній визначеній території), оскільки вони не є користувачами такого об'єкта інтелектуальної власності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову лише на основі поданих Організацією доказів, що призвело до неповного з'ясування обставин справи в їх сукупності, та визнається підставою для скасування оскарженого рішення у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Згідно із частинами 1, 4, 8, 14 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В суді апеляційної інстанції відповідач подав детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у порядку ст. 126 ГПК України, згідно якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_3 склали 4000,00 грн., які сплачені відповідачем адвокату в повному обсязі 10.04.2018, про що свідчить прибутковий касовий ордер.

Вказані судові витрати визнаються колегією суддів доведеними відповідачем, а відтак їх належить покласти на позивача за результатами розгляду справи апеляційним судом.

Тобто, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн., а всього 6643,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2018 у справі № 925/4/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун рекордс" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська/Міцкевича, 9/9; код ЄДРПОУ 36883133) в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916; код ЄДРПОУ 37396151) на користь фізичної особи-підприємця Гасанова Ельшана Алі огли (18028, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 6643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп. судових витрат .

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Л.Г. Сітайло