Ухвала суду № 76293877, 04.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2018 р. Справа№ 911/1395/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 21.08.2018 (вх. №09.1-04.1/5455/18 від 30.08.2018) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2018 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48356182 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.07.2015

у справі №911/1395/15 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до 1. Фізичної особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича

2. Закритого акціонерного товариства «Продсервіс»

про стягнення 217 979,44 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2015 у справі №911/1395/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної-особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича та Закритого акціонерного товариства «Продсервіс» на користь позивача 162357,07 доларів США заборгованості за кредитом, 24655,88 доларів США заборгованості за процентами, 10202,11 грн заборгованості по комісії, 2218,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 15656,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 520,69 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 308,75 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2003,95 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 55,86 грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії (всього 207200,78 доларів США (що станом на день прийняття рішення еквівалентно 4363648,43 грн) та 10778,66 грн).

23.07.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.06.2015 у справі видано два накази.

06.08.2015 відкрито виконавче провадження №48356182 та накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» його правонаступником - ОСОБА_2.

31.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №48356182 на частину майна Шевченка Вадима Віталійовича, яка знаходиться в заставі, накладено арешт, а інша частина майна перебуває у розшуку. Скаржник зазначає, що не зняття арешту на майно та розшук даного майна порушує його права та інтереси.

27.07.2018 постановою про повернення виконавчого документа, наказ господарського суду Київської області по справі №911/1395/15 від 23.07.2015 було повернуто стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2018 у задовленні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 48356182 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.07.2015 відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, 21.08.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 21.08.2018 (вх. №09.1-04.1/5455/18 від 30.08.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.18 у справі №911/1395/15 скасувати. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не зняття арешту з майна, яке знаходиться в заставі. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про зняття арешту з майна, яке перебуває у заставі ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 258-259 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обгрунтування неподання доказів сплати судового збору апелянт стверджує, що з огляду на пункти 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки, на його думку, справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено.

Частиною другою статті 44 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У статті 4-5 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, яка має назву «Судові рішення», зазначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1762,00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 762,00 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.18 у даній справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

За таких обставин, установивши відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність апеляційної скарги позивача вимогам статей 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2018 у справі №911/1395/15 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати ОСОБА_2 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко