Ухвала суду № 76293594, 07.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.09.18 Справа№ 914/1210/18

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Матвіїв Р.І., та суддя: Фартушок Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівського комунального підприємства «Сонячне», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «СВІТЛИЦЯ-46», м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», м. Львів

про: стягнення заборгованості по факту наданих послуг.

Представники:

від позивача: не викликались.

від відповідача: не викликались.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не викликались.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не викликались.

Суть спору: За вх. № 1278 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівського комунального підприємства “Сонячне” до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “СВІТЛИЦЯ-46”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості по факту наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 13.08.2018 року, згідно клопотання представника позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 20.08.2018 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 року, за клопотанням позивача строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 27.08.2018 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи. В судовому засіданні 27.08.2018 року оголошено перерву до 28.08.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 03.09.2018 року, згідно клопотання відповідача.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.07.2018 р. за вх. № 27224/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.07.2018 р. за вх. № 28036/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 2169/18 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

23.08.2018 р. за вх. № 31598/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31881/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31886/18 представник позивача подав клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.07.2018 р. за вх. № 27178/18 представник відповідача подав відзив.

13.08.2018 р. за вх. № 30015/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить зобов’язати ЛМКП “Львівводоканал” надати документацію і технічні вимоги щодо постачання централізованої холодної води до квартир споживачів, а саме:

- структуру тарифу на централізоване водопостачання в окремі періоди за 2016, 2017, 2018 року.

- технічні вимоги, за якими встановлено тиск подачі води до будинку, а також до квартир споживачів.

13.08.2018 р. за вх. № 2128/18 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Львівське міське комунальне підприємство “Львівводоканал” (вул. Зелена, 64, м. Львів, 79017, код ЄДРПОУ 03348471).

20.08.2018 р. за вх. № 30969/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 31258/18 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи 3 – Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у місті Львові (79011, м. Львів, вул. Війтовського, 11). Позивач і третя особа заперечили проти цього клопотання, оскільки відповідачем не наведено правових підстав порушення прав і інтересів даної особи. В задоволені клопотання було відмовлено.

20.08.2018 р. за вх. № 31259/18 представник відповідача подав клопотання.

27.08.2018 р. за вх. № 31788/18 представник відповідача подав витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

27.08.2018 р. за вх. № 31789/18 представник відповідача подав витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

28.08.2018 р. за вх. № 31879/18 представник відповідача подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі та у задоволені позовних вимог ЛКП “Сонячне” відмовити в повному обсязі. Також додає до матеріалів справи наступні документи:

- витяг з ЄДР ЮО станом на 27.08.2018 року ЛКП “Сонячне”, у якому зазначено, що термін повноважень директора ЛКП “Сонячне” закінчився 29.12.2017 року;

- витяг з ЄДР ЮО станом на 27.08.2018 року юридичної особи (третя особа у справі) Франківської районної адміністрації м. Львова, у якому не зазначено прізвище керівника;

- копію платіжного доручення у справі № 914/62/18.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді Пазичева В.М. Судом роз’яснено вимоги ГПК України, щодо порядку за’явлення відводу суду, в зв’язку із цим, для оформлення відповідного клопотання, на вимогу відповідача, було відкладено розгляд справи на 4 дні.

03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 відповідач подав заяву про відвід суді ОСОБА_2

У заяві відповідач зазначив: після вступу у справу на стороні відповідача представники відповідача виявили грубі порушення норм процесуального та матеріального права, які полягають в несплаті позивачем ЛКП “Сонячне” судового збору, яке замасковане фальшивим платіжним дорученням № 348 від 26.03.2018 р. тоді як дана позовна заява подана 07.04.2018 р. Доказує фальшивість, незаконність вказаного платіжного доручення, наявність того самого платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р. в матеріалах справи № 914/62/18 за позовом того ж ЛКП “Сонячне” до ОСББ “Світлиця -46” 0 за розглядом якого 24.04.2018 р. постановлене рішення суду. Отже, одне і теж платіжне доручення ЛКП “Сонячне” злочинно багаторазово використовує. Утверджує таке переконання відсутність в ньому назви відповідача у справі та номера даної справи. Судовий збір виконує декілька функцій: компенсаційну, що повинна забезпечувати часткову компенсацію витрат держави на утримання судів.

Однак, фінансування судів не залежить від розміру зібраного судового збору; дисциплінуючу, що повинна певною мірою перешкоджати заявленню необгрунтованих позовів та клопотань, оскільки, у разі відмови у позові, ці витрати позивачу не компенсуються і, окрім того, йому доведеться відшкодувати витрати, яких зазнав відповідач; стимулюючу (привентивну), що повинна за рахунок відносно високих ставок судового збору (наприклад, у справах про відшкодування моральної шкоди), які у разі позитивного судового рішення доведеться компенсувати, стимулювати відповідача в добровільному, позасудовому порядку відновити права потенційного позивача.

Відповідно до п. 24.7 ст. 24 Закону № 2346 “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (утому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов'язані також видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Нацбанку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов'язкові реквізити касового документа.

Згідно з частиною другою ст. 9 Закону № 3674 “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України.

Таким чином, зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України перевіряється відповідно до вимог Закону № 3674, а відсутність такої інформації в документі про сплату судового збору робить такий документ неналежним.

Для практичного застосування цієї норми ДП “Інформаційні судові системи” листом № 2275/15 повідомило про вихід нової версії 124 комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”. Серед іншого у модернізованій версії програми реалізовано реєстр підтвердження оплат із Держказначейства України для автоматичного і ручного з'ясування платіжних документів, які надійшли до Держказначейства України із картками зведеного судового збору.

Вищий господарський суд України листом від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 надав роз'яснення щодо оформлення платіжних документів на перерахування судового збору.

Господарський суд у випадку сумніву зобов'язаний зажадати від платника податків відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір було перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

В судовому засіданні ГС Л/о 27.08.2018 р. представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили суддю Пазичева В.М. про очевидну фальшивість платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р., несплату ЛК “Сонячне” судового збору і, через те, про неможливість подальшого розгляду справи та про необхідність закрито провадження у справі з підстав несплати судового збору.

Натомість суддя переніс судове засідання в справі на наступний день ніби-то надати можливість неналежному незаконному представнику ЛКП “Сонячне” довести свою легітимність і, як вважала сторона відповідача можливе отримати в Держказначействі довідку про зарахування судового збору 1762,00 гривень в Державний бюджет України подання позову 07.04.2018 р. до ОСББ “Світлиця -46”.

Однак, в наступному судовому засіданні 28.08.2018 р. вказаної довідки з Держказначейства України псевдо представник позивача не надав, однак, професійний юрист суддя Пазичев В. М. свідомий про неможливість проводити судове засідання через не сплату позивачем вказаного судового збору не зважаючи на багаторазові щохвилинні протести представників відповідача, умисно, вперто і цілеспрямовано намагався розглянути клопотання незаконних представниці ЛКП “Сонячне” та Франківської РА Львівської міської ради. Суддя не скористався комп'ютерною програмою “Діловодстві спеціалізованого суду” для перевірки сплати ЛКП “Сонячне” судового збору і зарахуванням його в Держбюджет Україні і вимагав такого доказу в представника через очевидний конфлікт інтересів. Відповідачу відомо, що гроші не сплачені.

Виявляючи зневагу, нехтуючи правами сторони відповідача як адвокат позивача, суддя вчиняв провокації представників відповідача, створив конфліктну ситуацію, в якій мав звинуватити їх в неповазі до суду чи в щось подібному з очевидним наміром постановити наперед сформоване, незаконне, завідомо неправосудне рішення в інтересах і на користь позивача. Діями з ознаками корупції, суддя утвердив відповідачів у залежності від ЛКП і Франківського РА ЛМР.

Через очевидний конфлікт інтересів та грубі порушення норм права за одним із яких, несплату судового збору суддя не мав права продовжувати судове засідання, а протиправні зусилля з якими він продовжував засідання утвердив переконання про втрату ним безсторонності, представника ОСОБА_3 заявив відвід судді згідно ст. 35 п.5 ГПК Україні; та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безсторонній судом, встановленим законом, який вирішить спір щод. його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суд має завжди бути “встановленим законом”.

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів встановлений законом” стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах “Булут проти Австрії” від 22.02.1996 року, “Бускаріні проти Сан-Марино”). Термін “закон”, про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі “Коем та інші проти Бельгії”).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи “Цанд проти Австрії”, заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та “Россі проти Франції”, заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

За обставин втрати суддею Господарського суду Л/о ОСОБА_2 безсторонності згідно ст.6 Конвенції і з того службових обов'язків і Присяги судді в учасників судового процесу втрачена довіра до судді. Відтак керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 1, п.4 ст. 35,39,40 ГПК України вимагаю задоволити дану заяву про відвід судді Пазичева В.М. через конфлікт інтересів а справу передати через авторозподіл іншому судді. (ОСОБА_3 підпис).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 06.08.2018 року, від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

13.08.2018 р. за вх. № 30050/18 представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2018 р. за вх. № 30943/18 представник третьої особи подав відзив.

28.08.2018 р. за вх. № 31784/18 представник третьої особи подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.08.2018 р. за вх. № 31877/18 представник третьої особи подав скаргу на дії відповідача, в якій розцінює поведінку представників відповідача, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо поведінки представників учасників процесу.

28.08.2018 р. за вх. № 31878/18 представник третьої особи подав заперечення щодо твердження відповідача про відсутність відомостей в ЄДРПОУ.

28.08.2018 р. за вх. № 31880/18 представник третьої особи подав заяву, в якій розцінює поведінку представників відповідача, як таку, що підлягає оцінці за ст. 185-3 КУпАП.

28.08.2018 р. за вх. № 31882/18 представник третьої особи подав заперечення щодо твердження відповідача про неналежне представництво.

28.08.2018 р. за вх. № 31916/18 представник третьої особи подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

03.09.2018 р. за вх. № 32411/18 представник третьої особи подав заперечення по справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 13.08.2018 року, від 20.08.2018 року, від 27.08.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 31400/18, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обов’язковою.

Щодо обставин, що зазначені в заяві відповідача про відвід, учасниками процесу надано витяги з ЄДРПОУ, згідно яких станом на 03.09.2018 р. керівником позивача – ЛКП “Сонячне” є ОСОБА_6, який призначений керівником терміном на 1 рік від 30 грудня 2017 р. до 28 грудня 2018 р., а керівником третьої особи – Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради призначено ОСОБА_7, який також є підписантом. Судом встановлено, що довіреність представників позивача та третьої особи підписана відповідними повноважними особами. Що стосується доказів сплати судового збору, то в матеріалах справи є докази, що по справі № 914/62/18, яка надійшла до Господарського суду Львівської області 05.01.2018 р., судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 1238 від 28.12.2017 р., а по справі № 914/1210/18, яка надійшла до Господарського суду Львівської області 04.07.2018 р., судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 348 від 26.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2018 року в зв’язку з необґрунтованістю відводу головуючого судді, провадження у справі зупинено, а справа з заявою відповідача від 03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/1210/18 передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву відповідача від 03.09.2018 р. за вх. № 32408/18 про відвід судді Пазичева В. М., передано на розгляд судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2018 р. (суддя Фартушок Т.Б.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку “СВІТЛИЦЯ-46” від 03.09.2018р. б/н (вх. №32408/18 від 03.09.2018р.) про відвід судді Пазичева В.М відмовлено. Справу № 914/1210/18 передано судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було представлено суду, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та об’єктивного розгляду справи, що вимагає їх витребування, а отже, ускладнює розгляд справи, крім того, обставини справи, за якими сформульовано предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також пов’язано з дослідженням значного обсягу обставин виникнення та виконання сторонами господарських правовідносин, що стало причиною звернення з позовом, суд дійшов до висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, справа № 914/1210/18 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2018 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, слід призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та призначено колегіальний розгляд справи № 914/1210/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.09.2018 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І. та суддя Фартушок Т.Б.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на: 16.10.18 р. на 15:30.

3. Позивачу надати до наступного судового засідання:

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів для дослідження в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів належної сплати судового збору в порядку і розмірі, що встановлено нормами чинного законодавства України, а також довідку з органів Державної казначейської служби про надходження судового збору до Державного бюджету України;

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність повноважень представництва інтересів осіб-учасників процесу, а також повноваження осіб яким делеговано такі повноваження від учасників процесу з посиланням, зокрема на відомості ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- надати письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні: · належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві, зокрема, протоколу № 11 від 07.06.2013 року зборів за участю мешканців ОСББ “Світлиця-46”;

· докази фактичного виконання зобов’язань у відповідності до умов укладеного договору;

· належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

· належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

· докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

-нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, стягнення якої є предметом позову;

· виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.07.2018 року; надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході підготовчого судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;- акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами.

4. Відповідачу надати до наступного судового засідання:

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів для дослідження в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність повноважень представництва інтересів осіб-учасників процесу, а також повноваження осіб яким делеговано такі повноваження від учасників процесу з посиланням, зокрема на відомості ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:- контррозрахунок ціни позову;

- докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

· довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

· виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.07.2018 року; надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

· в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

· нормативно та документально підтверджено розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету позову.

· нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

5. Третім особам 1, 2 надати до наступного судового засідання:

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів для дослідження в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- надати в наступне судове засідання оригінали усіх належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність повноважень представництва інтересів осіб-учасників процесу, а також повноваження осіб яким делеговано такі повноваження від учасників процесу з посиланням, зокрема на відомості ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні: - довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

6. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Фартушок Т. Б.