Ухвала суду № 76293539, 03.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2018 р. Справа № 914/1209/18

За позовом: Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4», с. Пісочин Харківського району Харківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», м. Турка Львівської області,

про: стягнення боргу у розмірі 25 221,00 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Карась Х.Л.

Представники учасників процесу:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1209/18 за позовом Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» про стягнення боргу у розмірі 25 221,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 18.07.2018 р.

Відповідачем через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано клопотання (вх.№26578/18 від 17.07.2018 р.), до якого долучено оригінал платіжного доручення № 4721 від 16.07.2018 р. про сплату 24 020,80 грн. за надані охоронні послуги.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. розгляд справи відкладено на 03.09.2018 р. зв’язку з неявкою сторін в судове засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову у справі № 914/1209/18, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав зобов’язання з оплати послуг за Договором про надання охоронних послуг№010215 від 01 грудня 2015 року, в зв’язку з чим позивач вважає доцільним відмовитися від позову в повному обсязі.

В судове засідання 03.09.2018 р. представники сторін не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» (Замовник) та Приватним підприємством «Охоронне агентство «Р-4» (Охоронне агенство) 01.12.2015 року укладено Договір №010215 про надання охоронних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Охоронне агентство забезпечує збереження та цілісність майна, яке належить Замовнику, а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані охоронні послуги, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в в розмірі 24020,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 1201,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву по відмову від позову по справі №914/1209/18 в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги за Договором про надання охоронних послуг№010215 від 01 грудня 2015 року. Факт оплати відповідачем охоронних послуг підтверджується також платіжним дорученням № 4721 від 16.07.2018 р. на суму 24 020,00 грн., яка подана відповідачем та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. з державного бюджету відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з відмовою позивача від позову в повному обсязі.

Щодо даного клопотання позивача суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд вважає за можливе частково задоволити клопотання позивача про повернення судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету 881,00 грн. судового збору, що становить 50 відсотків сплаченого позивачем при поданні даного позову судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 12, 20, 76-78, 130, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №914/1209/18 за позовом Приватного підприємства «Охоронне агентство «Р-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» про стягнення боргу у розмірі 25 221,00 грн.

3. Повернути Приватному підприємству «Охоронне агентство «Р-4» (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Некрасова, 11, код ЄДРПОУ: 34566985) з Державного бюджету України 881,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2159 від 26.06.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.