Рішення № 76293221, 28.08.2018, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
28.08.2018
Номер справи
910/4518/18
Номер документу
76293221
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/4518/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С"

про безоплатне усунення недоліків товару

за участю представників:

від позивача: Кондратюк О.М., Чепур О.О.,

від відповідача: Скарлат С.М., Хохлюк О.О., Зайцев І.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме замінити існуюче обладнання на зазначене нижче:

№п/пНайменування додаткових комплектуючих Кількість, од. вим.1Провід ПВ-3 1x25,0 (10 м в кожен щит. Всього 57 щитів)570 м2Провід ПВ-3 1x35,0 (5 м в кожен щит. Всього 4 щита)20 м3Термоусаджувальна трубка 18,0/9,0 жовтий (0,015 м на кожне підключення (наконечник))11 м4Термоусаджувальна трубка 18,0/9,0 червоний (0,015 м на кожне підключення (наконечник))11 м5Термоусаджувальна трубка 18,0/9,0 зелений (0,015 м на кожне підключення (наконечник))11 м6Кабельний наконечник 25М6 (9 шт для підключень 1 (одного) авт.вимикача. Всього 225 авт.вимикачів)2025 шт.7Кабельний наконечник 35М6 (9 шт для підключень 1 (одного) авт.вимикача. Всього 8 авт.вимикачів)72 шт.8Кабельний наконечник 25М6 (2 шт для підключень N+PE для 1 (одного) авт.вимикача. Всього 225 авт.вимикачів)450 шт.9Кабельний наконечник 35М6 (2 шт для підключень N+PE для 1 (одного) авт.вимикача. Всього 8 авт.вимикачів)16 шт.10Наконечники штирові втулкові (трубчасті) ізольовані, мідно-луджений 25 мм2. (3 шт. для підключень 1 (одного) авт. вимикача на затискачі складальні (клемний). Всього 225 авт. вимикачів).675 шт.11Наконечники штирові втулкові (трубчасті) ізольовані, мідно-луджений 35 мм2. (3 шт. для підключень 1 (одного) авт.вимикача на затискачі складальні (клемний). Всього 8 авт. вимикачів).24 шт.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем в порушення зобов'язань за договором поставки №1116/12 від 18.10.2016 було здійснено поставку неякісного обладнання, яке відповідач має замінити на обладнання за наведеним позивачем переліком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4518/18, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2018.

18.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що претензії щодо якості, кількості, а також комплектації обладнання у відповідача були відсутні, що засвідчено в актах приймання-передачі електрощитового обладнання №1/482 від 02.12.2016, №6/509 від 13.12.2016, № 7/509 від 13.12.2016, що підписані представниками сторін. Відповідачем зазначено, що у складених позивачем 16 жовтня 2017 року рекламаційних актах № 1, (м. Дережня), № 2 (м. Дунаївці) та № 3 (с. Миньківці) позивачем комісією не виявлено зміни кольору ізоляції проводу, пов'язана з його надмірним перегріванням. Також відповідач посилається на те, що позивач не включив у склад комісії представників відповідача для обстеження поставленого обладнання, а самостійно на свій власний розсуд визначив недоліки зазначені у рекламаційних актах.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 21.05.2018 на підставі ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.06.2018.

В судовому засіданні 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4518/18 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2018.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4518/18 до судового розгляду по суті на 02.08.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання та направлено позивачу ухвалу про виклик у судове засідання 02.08.2018.

В судовому засіданні 02.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

Представники позивача в судовому засіданні 28.08.2018 надали пояснення по суті позовних вимог, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні 28.08.2018 надали пояснення по суті своїх заперечень, просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 28.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" (покупець) укладено договір поставки №1116/12 (надалі - договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця замовлене електротехнічне обладнання, (далі по тексту - обладнання), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених договором.

У відповідності до п. 1.2. договору найменування, технічні характеристики, одиниці виміру та загальна кількість обладнання, що підлягає поставці за договором, ціна за одиницю та загальна вартість обладнання, визначаються специфікацією. Специфікації оформлюються письмово у вигляді додатків та є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.3. договору, поставка обладнання може здійснюватися партіями. Під партією слід розуміти кількість обладнання, що узгоджується сторонами в додатках до договору.

У відповідності до додатку №1 від 18 жовтня 2016 року до договору сторонами погоджено виготовлення та поставка електротехнічного обладнання.

В пункті 2 додатку №1 від 18.10.2016 сторони погодили, що обладнання, яке комплектується постачальником виключно відповідно до наданих покупцем схем електричних принципових щитів по вказаним об'єктам:

Шифр проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населеного пункту м. Деражня, Хмельницької області, на площі 8,0 га";

Шифр проекту: 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населених пунктів Миньковецької сільскої ради, на площі 3,1068 га";

Шифр проекту: 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населених пунктів Дем'янковецької сільської ради, Дунаєвського р-ну, Хмельницької області на площі 31,9824 га".

Згідно із п. 2.6. договору, приймання обладнання за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України та даним договором.

Приймання обладнання по кількості, якості та комплектності здійснюється згідно з даними, вказаними у супроводжуючих документах на обладнання (пп. 2.6.1. п. 2.6.).

За відсутності зауважень до найменування, кількості, якості та комплектності обладнання та щодо наявності/відсутності зовнішніх ушкоджень, представники сторін підписують відповідні видаткові документи (пп. 2.6.2. п. 2.6.).

Якщо покупець має обґрунтовані претензії до кількості, якості та комплектності обладнання, представники сторін, у день приймання-передачі підписують Акт про недоліки поставленої продукції та орієнтовні терміни їх виправлення (пп. 2.6.3. п. 2.6.).

Відповідно до п. 2.7. договору, право власності на обладнання та ризики випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з моменту передачі обладнання, що підтверджується підписанням сторонами видаткових документів.

Оплата обладнання покупцем проводиться у порядку, що узгоджується сторонами у відповідних додатках до договору (п. 3.3. договору).

В пункті 4 додатку №1 від 18.10.2016 до договору сторони погодили, що загальна вартість обладнання становить 1178208,00 грн. Оплата за обладнання проводиться в наступному порядку:

Передплата в розмірі 30% від загальної вартості обладнання, що складає 353 462,40 грн., в т.ч. ПДВ20% - 58 910,40 грн., сплачується протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунка-фактури від постачальника.

Остаточний розрахунок, оплата у розмірі 70% від загальної вартості обладнання, що складає 824 745,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 137 457,60 грн., сплачується протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати відвантаження обладнання на об'єкт покупця та підписання відповідних видаткових документів.

Згідно із п. 6 додатку №1 від 18.10.2016 до договору, сторонами узгоджено, що строк виготовлення та поставки партії обладнання, а саме: Щит АССВ 4 х 63 А, 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, корпус 600x600x250мм. ІР65 в кількості 30 компл. складає 42 календарних днів з моменту отримання передплати від покупця в повному розмірі. Загальний строк виготовлення та поставки обладнання складає 60 календарних днів максимум з моменту отримання передплати в повному розмірі від покупця.

У відповідності до п. 4.1. договору, постачальник гарантує, що технічні характеристики обладнання повністю відповідають характеристикам, які узгоджені в додатку до договору.

Згідно із п. 4.2. договору, гарантійний строк на обладнання встановлюється виробником обладнання та становить 24 місяців. Перебіг гарантійного строку починається з дати відвантаження обладнання покупцеві, якщо інше не встановлене виробником обладнання. Постачальник гарантує якість обладнання в цілому. Гарантійний строк на комплектуючі та складові частини дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Відповідно до п. 4.3. договору, гарантія діє за умови використання обладнання відповідно до вимог технічної документації щодо правил експлуатації на такий тип обладнання.

У разі, якщо протягом гарантійного строку виявиться дефект обладнання, який неможливо було виявити у момент поставки, покупець зобов'язаний повідомити постачальника про це протягом 5 днів з моменту виявлення такого дефекту та направити рекламаційний акт із зазначенням виявлених дефектів та посиланням на видаткові документи, відповідно до яких відбулося відвантаження обладнання, а постачальник зобов'язаний у п'ятиденний термін розглянути такий рекламаційний акт (п. 4.4. договору).

Гарантійний термін, у відповідності до п. 7 додатку №1 від 18.10.2016 до договору, становить 36 місяців з моменту відвантаження обладнання, що підтверджується датою відповідних видаткових документів.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу, а позивач прийняв, погоджене у додатку №1 від 18.10.2016 до договору, обладнання:

за видатковою накладною № 471 від 25 листопада 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1 - ЗЗВ.АССВ Корпус 600x600x250 мм. ІР65. у кількості 1 комплект вартістю 19509,60 грн.;

за видатковою накладною № 482 від 02 грудня 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1- ЗЗВ.АССВ Корпус 600х600х250 мм. ІР65. у кількості 29 комплектів вартістю 565778,40 грн.;

за видатковою накладною № 509 від 13 грудня 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 2х125А. 02.002.08.201В1- ЗЗВ.АССВ Корпус 800х600х300. ІР65 у кількості 4 комплекти, Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1-ЗЗВ.АССВ Корпус 600х600х250 мм. ІР65. у кількість 27 комплектів вартістю 521 467,20 грн.

Згідно із платіжними дорученнями № 889 від 20 жовтня 2016 року та №1157 від 14 грудня 2016 року позивачем здійснено оплату за вищевказане обладнання у розмірі 1178208,00 грн.

Як зазначено позивачем, у процесі експлуатації обладнання була виявлена зміна кольору ізоляції проводу, пов'язана з його надмірним перегріванням, у зв'язку із чим, позивач листом вих. № 92 від 06.10.2017 повідомив відповідача про виявлені дефекти у поставленій партії щитків АССВ, а саме: щити шифр 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ та 02.003.08.2016B1-33B.ACCB укомплектовані проводом ПВЗ - 1*10(10мм2), в той час як в схемах до проектів 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ та 02.003.08.2016B1-33B.ACCB, вказано тип проводу Н07У-К 25 мм2.

В підтвердження зазначених обставин, позивач також посилається на претензії ТОВ "Сонячна Деражня" та TOB "Екотехнік-Дунаївці" (контрагентів позивача - замовників за договорами підряду, укладених з позивачем) наведених у листах вих. №02-10/17-1 від 02.10.2017, вих. №05-12/17-1 від 05.12.2017, вих. №02-10/17-2 від 02.10.2017, вих. №05-12/17-2 від 05.12.2017.

У відповідь на лист позивача вих. № 92 від 06.10.2017 відповідач листом вих. №1012/17-54 від 12.10.2017 повідомив, що у проектній документації, яка надійшла до позивача 27.09.2016 не було вказано перерізу провідників, а збірка щитів виконана коректно згідно вимог ПУЕ.

05.10.2017 наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" Міць Ю.Д. №10/01 з метою відповідності комплектації щитів АССВ на сонячних (фотовольтаїчних) електростанціях (об'єктів альтернативної енергетики з використанням енергії сонця) в межах населеного пункту м. Деражня, Хмельницької області, Миньковецької сільскої ради, за межами населених пунктів Дем'янковецької сільської ради, Дунаєвського р-ну, Хмельницької області згідно з умовами договору поставки №1116/12 від 18.10.2016 та проектної документації створено комісію у складі: голова комісії - керівник проекту Логунов К.В., члени комісії: інженер-енергетик Московчук В.М., інженер з експлуатації Кондратюк О.М.

16.10.2017 комісією ТОВ "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" у складі: голова комісії - керівник проекту Логунов К.В., члени комісії: інженер-енергетик Московчук В.М., інженер з експлуатації Кондратюк О.М. проведено обстеження щитів силових АССВ, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" відповідно до договору поставки №1116/12 від 18.10.2016 та складено рекламаційні акти від 16.10.2017 за №1, №2 та №3.

Згідно із Рекламаційного акту №1 від 16 жовтня 2017 року та Рекламаційного акту №2 від 16 жовтня 2017 року вищевказаною комісією зазначено, що поставка обладнання виконана з порушенням проекту шифр 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ та шифр 02.003.08.2016.В1- ЗЗВ.ААСВ, а саме: замість провідника H07V-K 25 мм2 змонтовано провідник ПВЗ-1*10 мм2.

Як визначено комісією позивача у Рекламаційному акті №3 від 16 жовтня 2017 року поставка обладнання виконана з порушенням проекту шифр 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ, а саме: замість провідника H07V-K 35 мм2 змонтовано провідник ПВЗ-1*25 мм2.

Позивач направив відповідачу претензію за вих. № 97/1 від 03.11.2017 з пропозицією провести заміну обладнання або перерахунку витрат, пов'язаних з заміною неякісної комплектації обладнання.

У відповіді за вих. № 3374-12/17 від 19.12.2017 на вказану претензію відповідач відмовив у задоволені вимог позивача.

У зв'язку із чим, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме замінити існуюче обладнання на наведене у прохальній частині позову обладнання.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" як покупцем договору поставки №1116/12 від 18.10.2016, відповідач поставив, а позивач прийняв, погоджене у додатку №1 від 18.10.2016 до договору, обладнання, а саме:

за видатковою накладною № 471 від 25 листопада 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1 - ЗЗВ.АССВ Корпус 600x600x250 мм. ІР65. у кількості 1 комплект вартістю 19509,60 грн.;

за видатковою накладною № 482 від 02 грудня 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1- ЗЗВ.АССВ Корпус 600х600х250 мм. ІР65. у кількості 29 комплектів вартістю 565778,40 грн.;

за видатковою накладною № 509 від 13 грудня 2016 року відповідач поставив позивачу товар, а саме: Щит АССВ 2х125А. 02.002.08.201В1- ЗЗВ.АССВ Корпус 800х600х300. ІР65 у кількості 4 комплекти, Щит АССВ 4 х 63А. 02.001.08.2016В1-ЗЗВ.АССВ Корпус 600х600х250 мм. ІР65. у кількість 27 комплектів вартістю 521 467,20 грн.

Позивач здійснив оплату за вищевказане обладнання у розмірі 1178208,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 889 від 20 жовтня 2016 року та №1157 від 14 грудня 2016 року

Спір у даній справі виник, у зв'язку із тим, що як стверджує позивач, відповідачем в порушення зобов'язань за договором поставки №1116/12 від 18.10.2016 було здійснено поставку неякісного обладнання.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

За змістом статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (3). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. (ч. 4).

Отже, якість товару - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені статтею 678 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судом в пункті 2 додатку №1 від 18.10.2016 сторони погодили, що обладнання, яке комплектується постачальником виключно відповідно до наданих покупцем схем електричних принципових щитів по вказаним об'єктам:

Шифр проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населеного пункту м. Деражня, Хмельницької області, на площі 8,0 га";

Шифр проекту: 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населених пунктів Миньковецької сільскої ради, на площі 3,1068 га";

Шифр проекту: 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, "Нове будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об'єкту альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), в межах населених пунктів Дем'янковецької сільської ради, Дунаєвського р-ну, Хмельницької області на площі 31,9824 га".

В пункті 4.4 договору сторони погодили, що у разі, якщо протягом гарантійного строку виявиться дефект обладнання, який неможливо було виявити у момент поставки, покупець зобов'язаний повідомити постачальника про це протягом 5 днів з моменту виявлення такого дефекту та направити рекламаційний акт із зазначенням виявлених дефектів та посиланням на видаткові документи, відповідно до яких відбулося відвантаження обладнання, а постачальник зобов'язаний у п'ятиденний термін розглянути такий рекламаційний акт.

Згідно із п. 4.5. договору, у випадку позитивного розгляду рекламаційного акту та виявлення дефектів при інспектуванні обладнання, постачальник за свій рахунок має усунути дефекти чи здійснити заміну неякісного обладнання, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити обладнання, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації.

Усунення дефектів або заміна обладнання здійснюється постачальником по визнаним рекламаційним актам протягом погодженого з покупцем терміну (п. 4.6. договору).

Постачальник має право перевірити обґрунтованість рекламаційних актів покупця на його території самостійно або з залученням експертів, представників виробника протягом п'яти днів з моменту одержання від покупця рекламаційного акту. В такому випадку, покупець має забезпечити представникам постачальника можливість потрапити на об'єкт, де обладнання використовується, та безпосередньо оглянути обладнання у робочий час (п. 4.7. договору).

В підтвердження недоліків поставленого відповідачем обладнання позивач надає комісією позивача у складі: голова комісії - керівник проекту Логунов К.В., члени комісії: інженер-енергетик Московчук В.М., інженер з експлуатації Кондратюк О.М. рекламаційні акти: №1 від 16 жовтня 2017 року, №2 від 16 жовтня 2017 року, №3 від 16 жовтня 2017 року.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач не включив у склад комісії представників ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" та не запропонував представникам відповідача взяти участь в обстеженні, за висновками суду є необґрунтованими, оскільки умови договору не містять обов'язку позивача включати до складу комісії з обстеження поставленого обладнання представників відповідача та повідомляти відповідача про обстеження. Пунктом 4.4. договору передбачено лише необхідність повідомлення відповідача про виявлені недоліки.

Натомість відповідач у відповідності до п. 4.7. договору, мав право перевірити обґрунтованість рекламаційних актів позивача самостійно або з залученням експертів, протягом п'яти днів з моменту одержання від покупця рекламаційного акту.

Докази здійснення відповідачем перевірки в матеріалах справи відсутні. При цьому, надана відповідачем в матеріали справи вимога про забезпечення доступу до поставленого обладнання не приймається судом як належний доказ, оскільки докази направлення такої вимоги відсутні, а сама вимога датована після звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши надані позивачем рекламаційні акти, проекти шифр 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ, шифр 02.003.08.2016.В1- ЗЗВ.ААСВ (копії додані до матеріалів позовної заяви) шифр 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ (надавався до огляду в судових засіданнях), судом встановлено наступне.

Так, відповідно до Рекламаційного акту №1 від 16 жовтня 2017 року та Рекламаційного акту №2 від 16 жовтня 2017 року комісією позивача встановлено, що поставка обладнання виконана з порушенням проекту шифр 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ та шифр 02.003.08.2016.В1- ЗЗВ.ААСВ, а саме: замість провідника H07V-K 25 мм2 змонтовано провідник ПВЗ-1*10 мм2.

Як визначено комісією позивача у Рекламаційному акті №3 від 16 жовтня 2017 року поставка обладнання виконана з порушенням проекту шифр 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.ААСВ, а саме: замість провідника H07V-K 35 мм2 змонтовано провідник ПВЗ-1*25 мм2.

Згідно із наданою позивачем технічною документацією шифр проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ та шифр проекту: 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ вбачається, що переріз провідника H07V-K мав становити 25 мм2. Також у відповідності до документації шифр проекту: 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ переріз провідника H07V-K мав становити 35 мм2.

Відповідач в свою чергу, заперечив погодження між сторонами документації, в якій було встановлено вимоги щодо перерізу провідника та зазначив, що згідно із технічною документацією, направленою позивачем за допомогою електронної пошти, вимоги щодо перерізу провідника були відсутні.

Дослідивши надані відповідачем в матеріали справи та для огляду в судових засіданнях примірники технічної документації шифри проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ вбачається, що вимог щодо розміру перерізу провідника наявна у відповідача документація не містить.

Водночас, підписана між сторонами та скріплена печатками сторін документація шифр проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, шифр проекту: 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, шифр проекту: 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ в розділах, як безпосередньо стосуються комплектації обладнання, в матеріалах справи відсутня.

Наявні в матеріалах справи копії технічної документації містить лише підписи та печатки сторін на перших сторінках.

Також на вимогу суду, позивачем не було надано оригіналів технічної документації шифри проекту: 02.001.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, 02.002.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, 02.003.08.2016.В1-ЗЗВ.АССВ, підписаної сторонами та скріпленої їх печатками, в тому числі в частині комплектації обладнання.

З наданих позивачем для огляду роздруківок з електронної пошти сторін не вбачається направлення відповідачу документації, яка містила вимоги щодо перерізу провідника.

Робоча документація схеми електричних з'єднань, на яку позивач посилався в судових засіданнях, також не підтверджує позиції позивача, оскільки не містить доказів переставлення вказаного проекту відповідачу для ознайомлення.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі №2/482 від 0.12.2016, №7/509 від 13.12.2016, №6/509 від 13.12.2016 (додані відповідачем до відзиву), згідно із якими, сторони не мають зауважень та претензій по кількості, комплектності, якості обладнання, що поставлене відповідачем на виконання договору поставки №1116/12 від 18.10.2016.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи та надані сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що доводи позивача про невідповідність документації поставленого відповідачем обладнання не підтверджені належними та достатніми доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Позивачем у даній справі заявлено вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме замінити існуюче обладнання на обладнання, згідно переліку у прохальній частині позову.

В прохальній частині позову позивачем не вказано які саме недоліки товару слід усунути та яке обладнання слід замінити.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки товару, а саме замінити існуюче обладнання на обладнання, згідно переліку у прохальній частині позову, свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачає конкретних механізмів захисту права, на порушення якого посилається позивач.

Окрім того, суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, зокрема конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "Б І С" безоплатно усунути недоліки товару, а саме замінити існуюче обладнання на обладнання, згідно переліку у прохальній частині позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДІНА ЕНЕРДЖІ ГРУП".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 07.09.2018.

Суддя О.В. Гулевець

Часті запитання

Який тип судового документу № 76293221 ?

Документ № 76293221 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 76293221 ?

Дата ухвалення - 28.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76293221 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 76293221 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 76293220
Наступний документ : 76293222