Ухвала суду № 76292785, 05.09.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. Справа № 10/7/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ", 21034, м.Вінниця, вул. Чехова, 7, код 01128475

про банкрутство

за участю представників:

арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л. - за довіреністю,

ПАТ "Мотор Січ": Дем'янов С.В. - за довіреністю,

Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: Григор'єва С.В., Черпітяк О.В. - за довіреністю,

ДК "Укроборонпром": Прудь О.В. - за довіреністю,

прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону: Плотицький О.М.,

ГТУЮ у Вінницькій області: Заболотний Я.М. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/7/2011/5003 про банкрутство Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - ВІАЗ".

Провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Так, ухвалою суду від 12.12.2017 року продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод" "ВІАЗ" до 05.02.2018 року; прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого (керуючого санацією) Василика В.В. про виконану роботу б/н від 12.12.2017 року та відкладено розгляд справи на 05.02.2018 року.

Разом з тим, призначене судове засідання не відбулося, в зв'язку з направленням матеріалів справи згідно запиту на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо направлення справи разом із касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, ухвалою суду від 27.12.2017 року зупинено провадження у справі №10/7/2011/5003 до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

06.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 10/7/2011/5003.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року, зокрема, поновлено провадження у справі; призначено клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" в редакції схваленій зборами кредиторів від 15.03.2017 року за виключенням підпункту 4.10.4 - до розгляду на 05.09.2018 року.

30.08.2018 року до суду від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі.

05.09.2018 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшли наступні документи:

- інформація б/н від 05.09.2018 року щодо стану виконання плану санації у даній справі;

- звіт б/н від 05.09.2018 року про виконану роботу у даній справі;

- клопотання б/н від 05.09.2018 року, в якому арбітражний керуючий просить суд: 1) не розглядати клопотання арбітражного керуючого від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів від 15.03.2017 року; 2) вирішити питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 3) відкласти розгляд справи на іншу дату.

В ході судового засідання представник арбітражного керуючого Василика В.В. зазначила, що клопотання від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ", в редакції схваленій зборами кредиторів від 15.03.2017 року за виключенням підпункту 4.10.4 - на даний час є неактуальним та просила залишити без розгляду вказане клопотання; також підтримала клопотання в частині відкладення розгляду справи.

Представник ДК "Укроборонпром" також зазначила про неактуальність клопотання щодо затвердження змін до плану санації боржника.

Інші представники кредиторів також підтримали клопотання арбітражного керуючого про залишення без розгляду клопотання від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації боржника у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, а ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяв та клопотань сторони за його відповідною заявою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині залишення без розгляду клопотання від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ", в редакції схваленій зборами кредиторів від 15.03.2017 року за виключенням підпункту 4.10.4.

Також суд зазначає, що арбітражним керуючим при зверненні до суду з клопотанням від 27.04.2017 року про затвердження змін до плану санації - судовий збір не сплачувався, а отже судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат чи про повернення судового збору з бюджету, як то передбачено ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Стосовно ж клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні представники кредиторів не заперечили щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, в ході судового розгляду судом з'ясовано, що клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі було направлено лише на адресу суду.

При цьому, учасникам справи про вказане клопотання стало відомо лише в судовому засіданні, з огляду на що вони не можуть надати пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні про припинення провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі.

Присутні учасники справи не заперечили щодо відкладення розгляду клопотання на іншу дату.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зокрема, і клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), ст.ст. 2, 3, 18, 169, 226 (п. 5 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 27.04.2017 року (вх. № 06-54/115/17 від 27.04.2017 року) про затвердження змін до плану санації ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ", в редакції схваленій зборами кредиторів від 15.03.2017 року за виключенням підпункту 4.10.4.

2. Розгляд справи, в тому рахунку, клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 05.09.2018 року в частині вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження - відкласти на 03.10.2018 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Арбітражному керуючому та учасникам справи надати до суду пояснення щодо клопотання ДК "Укроборонпром" № UOP 13.1.1-8035 від 23.08.2018 року про припинення провадження у справі.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21);

3 - ДП Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7);

4 - УПФ України м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7);

5 - ПАТ "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15);

6 - ГТУЮ у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7);

7 - Відділенню виконавчої дирекції у м. Вінниці ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2);

8 - ВОВ ФСС ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

9 - Лівобережному МЦЗ м. Вінниці (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 28)

10 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

11 - Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ);

12 - ДК "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ);

13 - військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м.Вінниця);

14 - арбітражному керуючому Василику В.В. - АДРЕСА_1.