Ухвала суду № 76291959, 06.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22271/18

Провадження №1-кс/127/11577/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю..,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Вознюка Д.В..,

слідчого Табачнюка Д.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в квітні - травні 2018 року ОСОБА_5, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 володіє значною сумою коштів, так як нещодавно продав нерухоме майно належне його сім’ї та зберігає кошти за місцемсвого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, а також золоті вироби, вирішив незаконно заволодіти його майном, шляхом вчинення нападу на останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вирішив заручитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7, запропонувавши їм спільно вчинити злочин, на що останні погодились.

Для реалізації умислу та підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали на території Вінницького району в с. Сосонка, 2-й провулок, 35 ділянка, належному ОСОБА_8, який являється родичем [ОСОБА_9 та вивчали спосіб життя, місце перебування потерпілого.

ОСОБА_7, 12.07.2018 вирішив залучити до даної злочинної діяльності невстановлених слідством осіб на ім'я Юрій та Іван.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 у момент його скоєння - 13.07.2018 перебував у м. Могилів- Подільський Вінницької області, ОСОБА_1 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниця, з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого. У цей час, невстановлена слідством особа на ім’я Іван перебувала у власному легковому автомобілі ВАЗ2109 2109 неподалік будинку потерпілого з метою вчасного зникнення учасників злочину з місця події.

Достовірно знаючи, що потерпілий із ними знайомий та викриє їх у вчиненні злочину, вирішили позбавити його життя та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та позбавлення його життя, 13.07.2018 близько 17.00 прибули до будинку потерпілого, де о 17.30 згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 спільно із невстановленим слідством особою на ім’я Юрій підійшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_7 розуміючи, що потерпілий його знає та відчинить йому двері, подзвонив у дзвінок ОСОБА_6, помітивши за дверима свого знайомого ОСОБА_7 відчинив двері та останній зайшов до приміщення квартири, а за ним одразу ж невстановлена слідством особа на ім’я Юрій.

ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім’я Юрій разом почали наносити ОСОБА_6 удари твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від23.08.2018, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ.

Після позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою на ім’я Юрій обшукали квартиру загиблого, та знайшовши вироби із дорогоцінних металів і грошові кошти у сумі 40 000 доларів СІЛА, що еквівалентно 1 049 120 гривень (відповідно до курсу Національного банку України станом на 13.07.2018), протиправно заволоділи ними та залишили місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинивкримінальне правопорушення, передбачене п. 6, 12 ч.2 ст. 115 ККУкраїни - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, несудимий, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактичнопроживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 04.09.2018 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколами впізнання, протоколами обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:переховування від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на даний час ще не встановлено двох осіб, які також приймали безпосередню участь у вчинені даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе їх попередити або ж узгоджувати із ними дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Стан здоров’я та вік підозрюваного ОСОБА_1 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, є усі об’єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, злочин вчинено з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, злочин відноситься до особливо тяжких злочинів санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому ОСОБА_1 може попереджувати інших двох осіб, які також безпосередньо приймали участь у вчиненні даного кримінального правопорушення або узгоджувати з ними дії для уникнення відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозра не обґрунтована, ризики у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не доведені, а кваліфікація злочину не може бути підставою для обрання відносно особи найсуворішого запобіжного заходу, а тому просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна, злочин вчинено з корисливих мотивів, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколами впізнання, протоколами обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, розлучений, не має постійного місця роботи та постійного доходу; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на даний час ще не встановлено двох осіб, які також приймали безпосередню участь у вчинені даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе їх попередити або ж узгоджувати із ними дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 02.11.2018 року 21.25год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя