Ухвала суду № 76291765, 20.08.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кп/496/54/18

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Полубок Н.А.,

прокурора – Богомолова Г.Ю.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинуваченого – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинуваченого – ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів, при цьому прокурор посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні. Також зазначив, що обвинувачений та захисники до судового засідання відмовились отримати копію клопотання.

Потерпілі та їх представники в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні зазначили, що вказане клопотання їм було вручено в судовому засіданні з порушенням строку, тому не мали часу на підготовку, у зв’язку з чим відмовились висловлювати свою позицію з приводу заявленого клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні відмовився від свого клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 посилаючись на те, що воно не розглянуте судом протягом трьох днів з моменту надходження до суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, а також їх представників, обвинуваченого та його захисників, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та надані докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А також суд приймає до уваги прецедентне право Конвенції щодо чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти. Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судове рішення від 26.01.1993 р. § 30/.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32.

Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого та його захисників, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їм було вручено з порушенням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, оскільки судом здійснюється розгляд даного кримінального провадження по суті та суд, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тобто, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Також є безпідставним та хибним неодноразове ствердження захисника ОСОБА_9 у судових засіданнях про те, що суд, в порушення ст. 201 КПК України (як вважає захисник), не розглянув його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10, тому захисник відмовився від свого клопотання у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Відповідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу або ж його скасування протягом трьох днів з дня його одержання згідно правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому суд звертає увагу на те, що мова йде про досудове розслідування, а не розгляд справи по суті.

Крім того суд наголошує на тому, що розгляд клопотання щодо доцільності тримання під вартою ОСОБА_10 відбувається не вперше та захисники обізнані про рух справи та призначені судові засідання, тому суд переконаний, що мали достатньо часу для підготовки та висловлення своєї думку щодо клопотання прокурора, а також подати свої клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Небажання висловлювати свою позицію щодо заявлених клопотань, в даному випадку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд розцінює як намагання з боку обвинуваченого та його захисників затягнути дане кримінальне провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу - не має.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_10, а також наявність визначених національним законодавством підстав для його утримання під вартою, суд не вбачає протиріччя з європейською практикою розгляду подібної категорії справ, оскільки тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує ув’язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти ОСОБА_9» ).

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – спливає 02.09.2018 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_10, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також звертає увагу на те, що в силу ст. 89 КК України являється не судимим, також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а також скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, що призвело до загибелі чотирьох осіб, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, враховує те, що він у судовому засіданні ще не був допитаний, вину визнав частково, а також з метою уникнення ризиків того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.08.2018 р. до 18.10.2018 року включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2018 року.