Ухвала суду № 76291680, 05.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1320/18

Провадження № 2-з/752/162/18

У Х В А Л А

05.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням уточнених вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №КВ-00069\07-17\2105 від 28.07.2017 р. в розмірі 537 497,40 гривень та судові витрати у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: на 3\16 АДРЕСА_1 та 1\4 АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтувує тим, що на момент звернення до суду відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору, порушуючи умови укладеного між сторонами кредитного договору. Позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 наразі вчиняються дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 537 497,40 гривень. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на 3\16 АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №224 від 15.01.2018 р. (номер запису про право власності: 24389212).

Накласти арешт на 1\4 АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі дублікату Свідоцтва про право власності серії СТЕ №169681 від 26.12.2017 р. (номер запису про право власності: 24379381).

Стягувачем є Кредитна спілка «ЗаРаЗ» (03039, м.Київ, вул. В.Забіли, 5, код ЄДРПОУ 37716197), а боржником є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: