Ухвала суду № 76291648, 06.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11561/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Якимович К.І., прокурора Костогриза Я., слідчого Островерхова Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Вінокурової Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Островерхова Д.Ю. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, має двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ «Техносила ВМ», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Островерхов Д.Ю., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Костогризом Я., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42017101070000255 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 24.10.17 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

07.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

17.03.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 14.05.18.

10.05.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 червня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора м. Києва від 30.05.18 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

05.06.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 04 липня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

02.07.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 серпня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

03.08.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 вересня 2018 року включно.

Посилаючись на те, що відповідно до доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А. від 01.08.18 у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваному, захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню № 42017101070000255 від 24.10.17 доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки сторона захисту не з'являлася на ознайомлення з матеріалами справи 27.08.18, 28.08.18, 31.08.18, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.09.18.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання погоджене не уповноваженим прокурором та строки досудового розслідування закінчені, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Крім того, доказів обґрунтованості ризиків прокурором не надано, як і не надано доказів затягування стороною захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42017101070000255 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 24.10.17 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

07.03.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.03.18 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 14.05.18 до 18 год. 30 хв. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352400,00 грн.

10.05.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 червня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

Згідно з постановою першого заступника прокурора м. Києва від 30.05.18 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

05.06.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 04 липня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

02.07.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 серпня 2018 року до 18 год. 30 хв. включно.

03.08.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 06 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що відповідно до доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А. від 01.08.18 у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваному, захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню № 42017101070000255 від 24.10.17 доступ до матеріалів досудового розслідування, однак на даний час виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду не є можливим, оскільки сторона захисту не з'являлася на ознайомлення з матеріалами справи 27.08.18, 28.08.18, 31.08.18, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник вказувала на те, що клопотання погоджене не уповноваженим прокурором, оскільки відомості про нього не внесено до ЄРДР.

З таким твердженням погодитися не можна з наступних підстав.

Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

До клопотання додано постанову про призначення групи прокурорів від 01.08.18, відповідно до якої заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Кобилянським О. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42017101070000255 від 24.10.17 у складі прокурорів: Єфімова А.А., Костогриза Я.О., Білоуса О.Д.

До того ж, у судовому засіданні прокурор пояснив, що відповідно до функціональних можливостей електронної бази даних ЄРДР не передбачається можливість виконання функції «Призначення прокурора» після виконання функції «Відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України».

Крім того, однією з підстав необґрунтованості клопотання захисник вказувала на те, що строки досудового розслідування закінчені, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядатися не може.

З таким твердженням погодитися не можна з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон) були внесені зміни до КПК України.

Відповідно до вказаного Закону зміни, внесені підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Так як відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 24.10.17, тому у даному випадку застосовуються норми КПК України, діючого до набрання чинності зазначеним вище Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України (у редакції, діючій до набрання чинності Законом) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (у редакції, діючій до набрання чинності Законом) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з постановою першого заступника прокурора м. Києва від 30.05.18 продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців - 07.08.18.

Відповідно до доручення прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А. від 01.08.18 (у межах строку досудового розслідування) у порядку ст. 290 КПК України доручено надати підозрюваному, захисникам, потерпілим по кримінальному провадженню № 42017101070000255 від 24.10.17 доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України (у редакції, діючій до набрання чинності Законом) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв'язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Крім того, доказів на спростування доводів прокурора про те, що сторона захисту без поважних причин не з'явилася на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.08.18, 28.08.18, 31.08.18, захисником суду не надано.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність доказів того, що у підозрюваного є постійне місце проживання в м. Києві чи Київській області.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 17 вересня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Островерхова Д. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 17 вересня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 17 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 334 780 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № : 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений час; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук