Ухвала суду № 76291509, 05.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11027/18

н/п 2-з/640/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст", ОСОБА_8 інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, від імені якої на підставі договору доручення № 1487-16/БД від 07.04.2016 р. діяла ОСОБА_8 інвестиційна компанія у формі ТОВ, недійсним. Стягнути з ОСОБА_6 компенсацію ? частини відчужених ним цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БД від 07.04.2016 р. в сумі 205000,00 грн. на користь ОСОБА_5

Відповідно до поданої до суду заяви про забезпечення доказів, позивач ОСОБА_5 просить забезпечити докази шляхом витребування договору купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.; акту про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., підтвердження повної оплати за цінні папери та здійснення переоформлення права власності на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.; виписки по рахунку щодо руху цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016; акту про виконання зобов’язань щодо здійснення оплати в повному обсязі та передачі ЦП продавцем; договору бронювання квартири або іншого документу, щодо визначення квартири до передачі її власнику облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016., згоду ОСОБА_5 на відчуження її чоловіком цінних паперів, копію паспорта ОСОБА_6 станом на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., у таких осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Інвестиційної компанії у формі ТОВ, ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст".

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити в повному обсязі. Вказувала на те, що в позовній заяві позивач посилається на відсутність згоди на укладення ОСОБА_6 договору купівлі-продажу цінних паперів, обізнаність сторін даного договору про перебування продавця у шлюбі, на момент укладення договору, відповідно обізнаності у тому, що цінні папери є спільним майном подружжя. Оскільки позивач ОСОБА_5 не є стороною за договором, який оспорюється, позивач не може власними силами отримати необхідну інформацію через наявність в ній конфіденційної інформації. Отримати вказані докази, шляхом направлення адвокатських запитів, не вдалось.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст" при вирішенні питання про забезпечення доказів покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю проти задоволення заяви заперечував, в її задоволені просив відмовити з тих підстав, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпеченя доказів, не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений, збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи заяви про забезпечення доказів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З доданої до заяви копії адвокатського запиту до ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст" про надання інформації та відповіді ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст" від 05.12.2016 року за № 104 вбачається, що запитувану інформацію не надано.

У відповіді ОСОБА_8 Інвестиційної компанії у формі ТОВ від 15.03.2017 р. за № 22 зазначено про те, що в наданні запитуваної інформації відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає, що для всебічного, повного з'ясування обставин по справі, необхідно частково задовольнити клопотання про забезпечення доказів. В задоволенні клопотання в частині витребування копії паспорта ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відмовити.

Частково задовольняючи вказане клопотання про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази від ОСОБА_8 Інвестиційної компанії у формі ТОВ та ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст", з огляду на те, що з наданих в судовому засіданні пояснень представників вбачається, що відповідні докази знаходяться саме в них.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_8 Інвестиційної компанії у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 23915446, 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96), ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст" (код ЄДРПОУ 01282609, 61027, м. Харків, вул. Кричевського, б. 36; 61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 38):

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.;

- Акт про виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р., підтвердження повної оплати за цінні папери та здійснення переоформлення права власності на цінні папери за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 р.;

- Виписки по рахунку щодо руху цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016;

- Акт про виконання зобов’язань щодо здійснення оплати в повному обсязі та передачі ЦП продавцем;

- Договір бронювання квартири або іншого документу, щодо визначення квартири до передачі її власнику облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016., згоду ОСОБА_5 на відчуження її чоловіком цінних паперів.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_5, іпн НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, б. 112, кв. 59.

Боржник: ОСОБА_8 Інвестиційна компанія у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 23915446, 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96.

Боржник: ОСОБА_7 "МЖК Інтернаціоналіст", код ЄДРПОУ 01282609, 61027, м. Харків, вул. Кричевського, б. 36; 61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 38.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко