Постанова № 76291217, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/14371/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6556/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року

у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» (надалі - ОСББ «Арт Хаус») звернулося у суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів.

З метою забезпечення позову ОСББ «Арт Хаус» було продано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстровані за відповідачами на праві власності машино-місця та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- парковочне місце № 10п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131119080000, яке 24 грудня 2016 року зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4;

- парковочне місце № 11м за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131115380000, дата державної реєстрації від 24 грудня 2016 року;

- парковочне місце № 11п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131109980000, дата державної реєстрації від 24 грудня 2016 року;

- нежитлове приміщення № 7п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163717580000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 13п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163714080000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 12п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163709680000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 12п1 за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163705080000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 96 за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163684880000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 102 за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163681080000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року;

нежитлове приміщення № 98 за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1163676480000, дата державної реєстрації від 02 лютого 2017 року.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що існує загроза відчуження приміщень, які є предметом спірних договорів, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року роз'єднано вимоги позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окремі провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Арт Хаус», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машино-місця та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи відповідну мету та мотив, за допомогою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. вчинили протиправні дії щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості, які вже перебували у власності позивача та які повинні бути зареєстровані за ОСББ «Арт Хаус», адже вони відносяться до нежитлових приміщень загального користування співвласників будинку, шляхом використання підроблених документів, зміни адреси та назв об'єктів нерухомості.

Посилаючись на те, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкти спірної нерухомості матиме позитивний результат, адже таке забезпечення попередить відчуження та інші незаконні дії заінтересованих осіб щодо зазначених об'єктів нерухомості, наслідки яких, в разі їх скоєння, будуть невідворотними, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСББ «Арт Хаус», який підтримав апеляційну скаргу частково й просив постановити ухвалу про накладення арешту на лише на майно ОСОБА_4, ОСОБА_4 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, та що такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами.

З вказаним висновком суду повністю погодитися не можливо, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ «Арт Хаус» звернулося у суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів (а.с.7-24).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року роз'єднано вимоги позовної заяви ОСББ «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у самостійні провадження.

Отже, предметом спору за заявленими вимогами у даній справі є визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_4

Разом із позовом, з посиланням на те, що існує загроза відчуження приміщень, які є предметом спірних договорів, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, ОСББ «Арт Хаус» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машино-місця та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме (а.с.27-35):

- парковочне місце № 10п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131119080000, від 24 грудня 2016 року; що належить ОСОБА_4, а також інші об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Між тим, останні не є учасниками справи, заявлені до них позовні вимоги виділено в інші провадження.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є учасниками даної справи, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду в частині вирішення заяви про забезпечення позову й щодо належного їм на праві власності майна, остільки це призведе до порушення їх прав та законних інтересів.

Перевіряючи законність постановленої по справі ухвали в частині вимог до ОСОБА_4, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник щодо рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості - парковочне місце № 10п за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 113111908000029, за ОСОБА_4

З урахуванням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року, предметом розгляду є вимоги лише до ОСОБА_4, а отже, наведені у заяві позивача доводи щодо підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту, підлягають задоволенню лише відносно парковочного місця № 10п, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131119080000, дата державної реєстрації від 24 грудня 2016 року.

Відтак побоювання заявника, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідачем не спростовані.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини. Забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем не завдає шкоди відповідачу ОСОБА_4 оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви й накладення арешту на майно ОСОБА_4

У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року скасувати в частині відмови в накладенні арешту на парковочне місце № 10п, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1131119080000 від 24 грудня 2016 року.

Постановити ухвалу нового змісту, якою заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на парковочне місце № 10п, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, зареєстроване 24 грудня 2016 року за № 1131119080000.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: