Постанова № 76291169, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/15705/17

провадження № 22-ц/796/6063/2018

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С., стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у складі судді Колесника О.М.,

встановив:

28.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. щодо винесення постанови від 10.08.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №53626870 від 27.02.2017 р.; зобов'язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 скасувати вищевказану постанову.

29.01.2018 р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив на підставі ст.34 Закону України &qu З;Про виконавче провадження&q?на;, ст. 149,150 ЦПК України заборонити вчиняти будь-які дії в тому числі: вилучення та реалізацію арештованого майна - автомобіля &q?а ;Шевроле Епіка",2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у виконавчому провадженні ВП №53626870 від 27.02.2017 р. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна - автомобіля &quac;Шевроле Епіка&quuo;, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

15 березня 2018 року представник ОСББ «КУТ» - ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення скарги.

Заява обґрунтована тим, що заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до норм ЦПК України не могла бути задоволена, оскільки спрямована на невиконання боржником судового рішення.

Розгляд скарги ОСОБА_3 відбувається в порядку ст.447-453 ЦПК України, якими передбачено захист прав чи свобод сторони виконавчого провадження та їх відновлення. При цьому відповідно до положень ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою виконання судового рішення та виконавчого листа від 17.03.2017 р. №753/16159/15, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року про забезпечення скарги ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року клопотання задоволено. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, якою заборонено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна - автомобіля &quac;Шевроле Епіка&quuo;, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСББ &q?ед;КУТ&q?а ; ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення скарги.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення скарги розглядається в судовому засіданні. Проте, ніякого засідання не було, а суд розглянув клопотання без повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив його конституційного права на захист та прав, передбачених ч. 1 ст.43 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «КУТ» - ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а у разі її задоволення - прийняти судове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2018 року про забезпечення скарги.

Зазначив, що норми ст.34 Закону України &quЗа;Про виконавче провадження&q?ав; не передбачають прав боржника у виконавчому провадженні заявляти прохання до виконавця або суду про зупинення стягнення на майно боржника.

Задовольнивши заяву про заборону державному виконавцю вчиняти будь-які дії з вилучення та реалізації арештованого майна, суд першої інстанції обмежив повноваження виконавця, які визначені Законом України &quЗа;Про виконавче провадження&q?на;.

Скасувавши ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, суд першої інстанції врахував допущені при її ухваленні порушення ст.18 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень. Враховуючи, що ОСОБА_3 не є позивачем та не довів, що прийняття державним виконавцем постанови від 10 серпня 2017 року щодо арешту майна боржника порушуються його права, підстави для задоволення його заяви від 29.01.2018 року були відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що він продовжує виконувати судове рішення, розмір залишку заборгованості за комунальні послуги, що утримується з пенсії, становить 5 014,40 грн.

Представник ОСББ &q?ед;Кут&q? ; - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII &qu р;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позов ОСББ «Кут» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Кут» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 449 грн 27 коп., інфляційні витрати у розмірі 6 545 грн 03 коп., 3 % річних у сумі 769 грн 29 коп., судовий збір у сумі 1 378 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3 897 гри 60 коп., а всього - 26 039 грн 19 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3- відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року змінено рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСББ «Кут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зменшено суму інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Кут», із 6 545 грн 03 коп. до 6 427 грн 03 коп., у зв'язку з чим зменшено загальну суму стягнення з 26 039 грн 19 коп. до 25 921 грн 19 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва 17 березня 2017 року видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С., при примусовому виконанні виконавчого листа №753/16159/15-ц, з метою забезпечення виконання рішення суду, на підставі ст. 56 Закону України &quз ;Про виконавче провадження&qu ; 10 серпня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів -28 083,31 грн. (а.с.4).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, з метою вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, заборонено Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна - автомобіля &q? ;Шевроле Епіка&q?ре;, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до клопотання стягувача, 28 березня 2018 року Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, рішення суду підлягає обов'язковому виконанню та державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для цього в розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6 передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що за наявності обставин суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа із встановленням строку до моменту, коли такі обставини втратять свою актуальність.

При цьому вжиття заходів забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо вилучення та реалізації арештованого майна не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для подальшого збереження заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом заборони останньому вчиняти дії, спрямовані на вилучення та реалізацію арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Положення вказаної статті не передбачають обов'язку суду повідомляти учасників справи про дату, час і місце засідання суду, а тому неповідомлення боржника про судове засідання не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: