Ухвала суду № 76291124, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Справа № 757/11377/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7250/2018

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?вн;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ня;Голос України&quга; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?ов;Прикінцеві та перехідні положення&q?це; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?рв;Про судоустрій і статус суддів&quсу; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?нк;Перехідні положення&quI ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В лютому 2017 року ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Центренерго», 15 червня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду.

20 серпня 2018 року, ПАТ «Центренерго» було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заявлено клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначало, що апеляційна скарга була направлена на адресу Подільського районного суду м. Києва 25 травня 2018 року. Однак від незалежних від апелянта причин конверт повернувся на його адресу за закінченням встановленого строку зберігання. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 22 травня 2018 року. 15 червня 2018 року апеляційну скаргу було подано повторно безпосередньо через канцелярію суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Подільського районного суду м. Києва та повідомлено присутніх учасників справи, що повний текст рішення буде складено через десять днів. (Том 1 а.с.204)

Повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року міститься в матеріалах справи. (Том 1 а.с.206-212) Дата виготовлення повного тексту відсутня.

Копія повного тексту рішення була направлена апелянту 07 травня 2018 року. (Том 1 а.с.213)

Згідно розписки уповноважений представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 22 травня 2018 року. (Том 1 а.с.214)

Будь-якої іншої інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

25 травня 2018 року уповноваженим представником ПАТ «Центренерго» засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва апеляційну скаргу з додатками.

14 червня 2018 року конверт з апеляційною скаргою було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого терміну його зберігання.

Повторне звернення апелянта з апеляційною скаргою було здійснено 15 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?вл;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко