Ухвала суду № 76291088, 04.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року місто Київ

Справа 761/20844/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6045/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В., суддів Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ( у складі судді Малинникова О.Ф., інформація про час ухвалення рішення та дату складання повного тексту рішення відсутня) в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

13 серпня 2018 року Ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Разом з тим, 27 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику у зв'язку з тим, що особа, яка її підписала та подала не підтвердила свої повноваження належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягаю частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга підписується представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, частиною 2,3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З поданої представником скаржника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені копією договору про правову допомогу від 01 лютого 2017 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні ордер чи довіреність, якими відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України мають бути посвідчені повноваження адвоката у цивільній справі.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_1 не надано ні ордеру ні довіреності на підтвердження його повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Крім того, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження виявилось, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу, що посвідчує повноваження адвоката,- ордеру або довіреності.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута, а апеляційне провадження закрито.

Головуючий: Судді: