Ухвала суду № 76291068, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Росік Т.В.

при секретарі судового засідання Горин І.В.

за участю прокурора Новікова О.Ф.

захисника Вернидубова С.І.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника Вернидубова С.І., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченка Д.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 526 000, 00 грн., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ружин Житомирськоїобласті, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у її поведінці. Крім того, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваної, на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Вернидубов С.І., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта слідчим та прокурором не доведено наявності підстав, які б у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства давали можливість для застосування відносно його підзахисної будь-якого запобіжного заходу. Так, захисник вважає підозру ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК Українинеобґрунтованою, оскільки, на його погляд, відсутні належні данні про ймовірну причетність останньої до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Не доведено, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення і існування заявлених ризиків. Також, на думку адвоката, слідчим суддею не в повній мірі було враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, родину та осіб на утриманні, що вказує на відсутність наміру у ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Не погоджується захисник і з визначеним розміром застави, вважаючи його необґрунтованим та непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо наявності ризиків у поведінці останньої. Дані обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами, сукупність яких є достатньою вважати, що заявлені ризики існують.

Разом з тим, на думку колегії судді, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, хоча ОСОБА_2 обґрунтовано і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, а також те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, проте, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та характер дій, які інкримінуються підозрюваній, які не пов'язані з застосування насильства або погрозою його застосування, що зменшує суспільну небезпеку, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання в місті Києві, розлучена, у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, відсутність відомостей про намагання ухилятися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели переконливих доводів великої ймовірності настання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також того, що запобігти йому в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Що стосується посилань слідчого на наявність у підозрюваної паспорту для виїзду за кордон, то ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення обов'язку здати його на зберігання відповідним органам. Ті обставини, що ОСОБА_2 має широке коло знайомих, в тому числі і тих, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень які інкримінуються підозрюваній, не можуть бути беззаперечними доказами настання ризику втечі. Крім того, запобігти цьому можливо шляхом покладення обов'язку утримуватися від спілкування з даними особами. Таким чином можна і запобігти настанню ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, хоча і підтверджується наданими суду матеріалами, проте, згідно вимог закону, він не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності виключних обставин, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи.

У зв'язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підставі вище наведених обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, розміру покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретних обставин справи та ступеню суспільної небезпеки інкримінованих підозрюваній дій, виходячи з даних про її особу, які свідчать про високі моральні якості ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінальних правопорушень, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий вид запобіжного заходу в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

У зв'язку з цим, апеляційна скарга захисника Вернидубова С.І., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Вернидубова С.І., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченка Д.В., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2018 року з визначенням застави у розмірі 40 526 000, 00 грн., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Гладченка Д.В., погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 жовтня 2018 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_2 з-під варти.

Зобов'язати підозрювану негайно після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч.5 ст. 194 КК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/4183/2018 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.