Постанова № 76291052, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7721/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6388/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі - продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за договором купівлі-продажу майнових прав від 12 липня 2012 року у розмірі 55 616 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 661 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року задоволено заяву ПАТ «ХК «Київміськбуд» про поворот виконання рішення того ж суду від 10 листопада 2015 року. Встановлено повернути ПАТ «ХК «Київміськбуд» стягнуті кошти, в розмірі 55616 грн. 04 коп. Видано виконавчий лист.

У травні 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою, в якій просив відстрочити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що на час звернення із заявою існують обставини, які унеможливлюють поворот виконання рішення. ОСОБА_2 є матір'ю трьох дітей, перебуває у декретній відпустці та щоквартально отримує матеріальну допомогу від держави, у розмірі 2580 грн.

Посилаючись на те, що грошові кошти, отримані за рішенням суду, витрачені на ремонт в квартирі, а тому на теперішній час у родини заявника відсутні кошти у розмірі 55616 грн. 04 коп. для здійснення повороту виконання рішення, при тому, що примусове повернення вказаних коштів шляхом продажу майна може завдати істотної шкоди інтересам дітей заявника, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та те, що районним судом не досліджено та не оцінено матеріальний стан заявника, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою надати відстрочку на сплату 55 616 грн. 04 коп. на користь ПАТ«ХК «Київміськбуд» строком на 1 (один) календарний рік.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПАТ «ХК «Київміськбуд», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за договором купівлі-продажу майнових прав від 12 липня 2012 року у розмірі 55 616 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.86-88 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вищевказане судове рішення залишено без змін (а.с.175-177).

Встановлено, що на виконання рішення суду боржником сплачено ОСОБА_3 кошти, в розмірі 55 616 грн. 04 коп.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» 689 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 661 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги (а.с.205-207 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року задоволено заяву ПАТ «ХК «Київміськбуд» про поворот виконання рішення того ж суду від 10 листопада 2015 року. Встановлено повернути ПАТ «ХК «Київміськбуд» стягнуті кошти, в розмірі 55616 грн. 04 коп. Видано виконавчий лист (а.с.240-241 т.1).

Встановлено, що ОСОБА_3, яка змінила прізвище на Таранюк, є багатодітною матір'ю та має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_4, 2002 р.н., ОСОБА_5, 2012 р.н., та ОСОБА_6, 2015 р.н. (а.с.248 т.1).

З наказу приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» № 3-в від 05 квітня 2018 року вбачається, що позивач перебуває на посаді заступника генерального директора з питань автоматизації та в період з 09 квітня 2018 року по 09 жовтня 2018 року перебуває в соціальній відпустці для догляду за дитиною (а.с.250 т.1).

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19 квітня 2018 року № 2359/Т/26-50-08-02-11, ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу у розмірі 2580 грн. щоквартально (а.с.249).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4 вищевказаної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, районний суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що вони є винятковими і суттєво утруднюють виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є матір'ю трьох дітей, перебуває у декретній відпустці з 09 квітня 2018 року по 09 жовтня 2018 року та щоквартально отримує соціальну допомогу від держави у розмірі 2580 грн., що вказує на існування обставин, які унеможливлюють поворот виконання рішення, колегія суддів визнає такими, що не вказують на наявність підстав відстрочення повороту виконання рішення суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у заяві ОСОБА_2 обставини не є такими, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року є обґрунтованим.

Твердження апеляційної скарги про те, що отримані за рішенням суду грошові кошти витрачені на ремонт новозбудованої квартири й на теперішній час у родини заявника відсутня сума у розмірі 55616 грн. 04 коп. для здійснення повороту виконання рішення, а примусове повернення вказаних коштів шляхом продажу майна може завдати істотної шкоди інтересам дітей заявника, колегія суддів визнає необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що Законом України «Про виконавче провадження» окрім звернення стягнення на нерухоме майно боржника, передбачено й інші способи примусового виконання рішення, а також ураховує й пояснення ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції про те, що її чоловік, батько дітей, працює й його щомісячний дохід становить в межах 30 000 - 40000 грн.

Окрім цього, строк перебування ОСОБА_2 в соціальній відпустці для догляду за дитиною носить нетривалий період й закінчується 09 жовтня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до відстрочення повороту виконання рішення суду.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й долученим до справи доказам, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: