Постанова № 76290669, 29.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3374/18 Провадження № 22-ц/795/990/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Бивалькевич Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В. від 07 червня 2018 року (повний текст рішення складений 12 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, в якому після збільшення позовних вимог (згідно поданої в травні 2018 року відповідної заяви) остаточно просила:поновити їй строк на оскарження наказу №65 від 01.09.2017 про розподіл навчального навантаження вчителів; визнати незаконним та скасувати: наказ директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради №40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки" в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки; наказ директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради №65 від 01.09.2017 "Про розподіл педагогічного навантаження" в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження; зобов'язати ОСОБА_4 загальноосвітню школу №30 ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради нарахувати та виплатити їй різницю в заробітній платі за період з 01.09.2017 по день проголошення судового рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати: наказ директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради №40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки" в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки; наказ директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради №65 від 01.09.2017 "Про розподіл педагогічного навантаження" в частині щодо розподілу їй педагогічного навантаження; зобов'язати ОСОБА_4 загальноосвітню школу №30 ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради нарахувати та виплатити їй різницю в заробітній платі за період з 01.09.2017 по день проголошення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що акт від 12.05.2017, на який посилається суд як на доказ, не підтверджує факту її відмови від ознайомлення під підпис з наказом №40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки". На думку ОСОБА_2, цей акт підтверджує лише факт її не ознайомлення з цим наказом.

Також ОСОБА_2 звертає увагу апеляційного суду на те, що наказом №65 від 01.09.2017 "Про розподіл педагогічного навантаження" їй було виділено 7 год. фізики та 0,5 год. астрономії, хоча наказом №40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки" їй було виділено 13 год. фізики та 0,5 год. астрономії. Про наказ №65 від 01.09.2017 їй стало відомо 18.05.2018 року, коли вона отримала відзив на позовну заяву. Після отримання заробітної плати за вересень 2017 року вона почала переписку з адміністрацією ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 щодо незаконного погіршення умов її праці.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ст.32 КЗпП України, якою передбачено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Доказів такого попередження матеріали справи не містять.

Також судом першої інстанції не було враховано положення ч.2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту", згідно з якою педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Не врахування судом цієї статті призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 освіти ОСОБА_4 міської ради просить залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

ОСОБА_6 освіти заперечує проти доводів ОСОБА_2 та вважає викладені в апеляційній скарзі вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_6 освіти зазначає, що розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов , що склалися у закладі, з дотриманням вимог КЗпП України.

Також ОСОБА_6 освіти вказує, що від ОСОБА_2 звернень до ОСОБА_6 не надходило.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу апеляційного суду на те, що письмова згода працівника щодо перерозподілу педагогічного навантаження передбачається виключно протягом навчального року, у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 загальноосвітня школа №30 ОСОБА_4 міської ради просить залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_4 ЗОШ №30 зазначає, що відповідно до ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту", трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освіти. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі, з дотриманням вимог КЗпП України.

Також ОСОБА_4 ЗОШ №30 вказує, що всіх педагогічних працівників під підпис було ознайомлено з наказом №40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки". ОСОБА_2 з незрозумілих причин від підпису про ознайомлення з цим наказом відмовилася, що підтверджується відповідним Актом, складеним відповідно до вимог закону. Враховуючи умови, що склалися у закладі освіти, а саме - звернення батьків учнів 8-х класів з проханням замінити вчителя фізики ОСОБА_2 на іншого вчителя, наказом директора ОСОБА_4 ЗОШ №30 від 01.09.2017 №65 "Про розподіл педагогічного навантаження вчителів" ОСОБА_2 було встановлене педагогічне навантаження 7,5 год. (7 год. фізики (7-В, 9-А, 11-Б), 0,5 год. астрономії (11-Б). Інші 6 год. фізики, які були попередньо встановлені ОСОБА_2 (паралель 8-х класів), були виставлені на вакансію. З 01.09.2017 (з початку нового навчального року) ОСОБА_2 приступила до виконання своїх посадових обов'язків вчителя та проводила уроки згідно затвердженого розкладу уроків. Цей факт вказує на те, що ОСОБА_2 була ознайомлена зі своїм педагогічним навантаженням, жодних заяв від неї до ОСОБА_4 ЗОШ №30 щодо не згоди з продовженням роботи на вказаних умовах не надходило. Протягом 2017-2018 навчального року перерозподіл педагогічного навантаження ОСОБА_2 не здійснювався.

ОСОБА_4 ЗОШ №30 вважає, що процедура встановлення педагогічного навантаження ОСОБА_2 не порушувалася , їй вчасно було доведено попередній розподіл педагогічного навантаження, зміна істотних умов праці не відбувалася (як у 2016-2017 навчальному році, так і в 2017-2018 навчальному році ОСОБА_2 працювала з неповним педагогічним навантаженням).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №30 ОСОБА_4 міської ради процедура встановлення педагогічного навантаження вчителю ОСОБА_2 не порушувалася, їй вчасно було доведено попередній розподіл педагогічного навантаження, зміна істотних умов праці не відбувалося (як у 2016-2017 навчальному році, так і 2017-2018 навчальному році ОСОБА_2 працювала з неповним педагогічним навантаженням), а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01 вересня 1980 року працює вчителем фізики ОСОБА_4 загальноосвітньої школи №30 ОСОБА_4 міської ради у порядку переведення з ОСОБА_4 ЗОШ № 27, має кваліфікаційну категорію "Спеціаліст вищої категорії" (копія трудової книжки та наказу - а.с.10-11,102).

Статті 32 та 103 КЗпП України, на які посилалась ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог та доводів апеляційної скарги, є загальними нормами трудового права, що регулюють зміну істотних умов праці та зміну діючих умов оплати праці.

В той же час істотні умови праці та оплати праці педагогічних працівників регулюються нормами спеціального законодавства (Закону України «Про загальну середню освіту» Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 р. № 102 (зі змінами).

Згідно статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту", педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

Згідно тарифікаційних списків на 2016-2017 навчальний рік (а.с.75-76) ОСОБА_2 мала тижневе навантаження 11 годин (7-А, 7-Б, 7-В, 8-А, 10-Б), що є неповним педагогічним навантаженням у розумінні ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту".

Отже, вчитель ОСОБА_2 протягом попередніх навчальних років мала неповне педагогічне навантаження.

12.05.2017 року з метою доведення до відома педагогічних працівників педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки, директором ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області було видано наказ №40 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження" (а.с.15-18).

Згідно навчального плану з вивчення фізики на 2017-2018 навчальний рік, у 7-11-х класах на вивчення предмету виділено 26 навчальних годин, які попередньо було розподілено між двома вчителями фізики ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по 13 годин, та відповідно кожному по 0,5 годин астрономії. Отже, вищевказаним наказом ОСОБА_2 було встановлено педагогічне навантаження 13,5 навчальних годин інваріативної складової та 1 годину варіативної складової, що є неповним педагогічним навантаженням.

Всіх педагогічних працівників під підпис було ознайомлено з зазначеним наказом, але ОСОБА_2 відмовилася ставити свій підпис, про що було складено відповідний акт (а.с.19-20, 83).

Факт відмови ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення із зазначеним наказом також підтвердили допитані в засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не була ознайомлена з наказом про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік, є необґрунтованими

Наказом директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 ОСОБА_4 міської ради Чернігівської області від 01.09.2017 року №65 "Про розподіл педагогічного навантаження вчителів" ОСОБА_2 було встановлено педагогічне навантаження 7,5 годин (7 годин фізики (7-В, 9-А, 11-Б), 0,5 годин астрономії (11-Б)). Інші 6 годин фізики, які попередньо були встановлені ОСОБА_2, були виставлені на вакансію (а.с. 88-99).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не давала згоди на зменшення її педагогічного навантаження, не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що з 01.09.2017 року, тобто з початку нового навчального року вчитель ОСОБА_2 приступила до виконання своїх посадових обов’язків та проводила уроки згідно затвердженого розкладу уроків.

Згідно з розкладом уроків, ОСОБА_2 з 01.09.2018 достеменно знала обсяг свого педагогічного навантаження.

03.11.2017 ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ №30 м. Чернігова з заявою щодо роз'яснення причин зменшення її педагогічного навантаження з 18 до 7,5 год. (а.с.12), на яку отримала відповідь, датовану 17.11.2017 (а.с.13). У відповіді директор школи зазначала, що згідно навчального плану, на вивчення фізики на 2017-2018 навчальний рік у 7-11-х класах виділено 26 годин, які було попередньо рівномірно розподілено на двох вчителів кафедри ОСОБА_2 та ОСОБА_8 У червні 2017 року до адміністрації закладу звернулися батьки 8А, 8Б, 8В класів з вимогою замінити вчителя ОСОБА_2 Для здійснення якісних освітніх послуг, враховуючи серйозність аргументів батьків, адміністрація була змушена задовольнити запит, про що вона була повідомлена до початку нового року та розпочала роботу з навантаженням 7,5 годин на тиждень і отримала заробітну плату за вересень та жовтень 2017 року, що можна розцінювати як згоду з неповним педагогічним навантаженням. Для організації змістовного, якісного освітнього процесу, що є основним завданням роботи адміністрації, на години фізики у 8-х класах була прийнята на роботу вчитель вищої категорії, стаж 26 років, ОСОБА_11 (а.с.13).

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до директора школи з письмовою заявою про видачу їй копії наказу № 40 від 12.05.2017 "Про попередній розподіл педагогічного навантаження" для оскарження в судовому порядку (а.с.14).

Із заявою про видачу копії остаточного наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальний рік ОСОБА_2 зввернулась 12 березня 2018 року (а.с.21).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.2017 приступила до виконання своїх посадових обов’язків, проводила уроки згідно затвердженого розкладу, ознайомившись із своїм педагогічним навантаженням, жодним чином не заявляла відповідачам про незгоду продовжувати роботу з відповідним педагогічним навантаженням.

Законом України "Про загальну середню освіту" передбачена наявність письмової згоди працівника щодо перерозподілу педагогічного навантаження лише протягом навчального року, у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом (абзац 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту"). При перерозподілі педагогічного навантаження до початку навчального року вказаний закон не передбачає наявності згоди працівника саме у письмовій формі. Протягом 2017-2018 навчального року перерозподіл педагогічного навантаження вчителя ОСОБА_2 не здійснювався.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

По справі встановлено, що 12.05 2017 вчителі школи, в тому числі й вчитель ОСОБА_2, були ознайомлені з наказом № 40 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», з остаточним розподілом педагогічного навантаження ОСОБА_2 ознайомилась з 1 вересня 2017 року, а з розміром належної їй заробітної плати – на початку жовтня 2017 року з моменту отримання заробітної плати за вересень 2017 року. Оскільки до суду ОСОБА_2 звернулась у квітні 2018 року (а.с.5-6), вона пропустила визначений законом строк звернення до суду, та не довела належними та допустимими доказами поважності причин пропуску такого строку.

Проте, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено саме із зазначених підстав, а не через пропуск строку звернення до суду, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2018 року.

Головуючий:Судді: