Постанова № 76290114, 05.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/2491/18

Провадження № 22-ц/792/1372/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №676/2491/18 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року (суддя Вдовичинський А. В.) про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права користування та скасування запису в Поземельній книзі щодо права постійного користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права користування та скасування запису в Поземельній книзі щодо права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не погоджується з ухвалою суду про призначення експертизи, та просить її скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідно до поданої ОСОБА_5 позовної заяви, комплекс будівель автозаправної станції площею 225,80 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,20 га, та має кадастровий номер 6822487400:06:003:0009, проте в Публічній кадастровій карті України відомості про земельну ділянку з вказаним вище кадастровим номером відсутні. Зазначає, що ними було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для підтвердження чи спростування реєстрації ділянки за кадастровим номером 6822487400:06:003:0009, однак на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідь на їхню адресу не надходила. На думку апелянта, судом було передчасно постановлено ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 76, ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації в частині надання Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області в постійне користування земельної ділянки площею 10,2072 га на території Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам’янець-Подільського району, скасування державної реєстрації права користування та скасування запису в Поземельній книзі щодо права постійного користування вказаною земельною ділянкою, через порушення її прав як користувача земельною ділянкою кадастровий номер 6822487400:06:003:0009, площею 0,20 га.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов’язана надати докази. У зв’язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням того, що позивач не володіє спеціальними знаннями в цій галузі.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

У зв’язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення у справі експертизи не заслуговують на увагу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з’ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П’єнта

__________________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1372/18

Доповідач – П’єнта І.В. Категорія № ухвала