Рішення № 76289611, 28.08.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16197/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 6 червня 2018 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Грушів» ОСОБА_3 митниці ДФС України було складено протокол про порушення митних правил №3457/20900/18, яким зафіксовано порушення ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

26 червня 2018 року ОСОБА_3 митницею ДФС було винесено постанову про порушення митних правил №3457/20900/18 відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф в сумі 3 400 грн.

Із винесеною постановою ОСОБА_2 не погоджується та обґрунтовує тим, що 25 травня 2018 року ним було ввезене на територію України в режимі транзит автомобіль Mercedec-benz модель E-270 номерний знак FZ1267H, країна реєстрації Польська ОСОБА_4. Станом на 6 червня 2018 року вищезазначений автомобіль з митної території позивачем не вивозився та інший митний режим поміщений не був. Позивач причину цього пояснює тим, що не вивіз автомобіль у зв’язку із несправністю коробки передач, оскільки виникла необхідність її заміни. У зв’язку із виниклими обставинами позивач звернувся до ПрАТ «Хмельниччина-авто», та під час діагностики було підтверджено несправність коробки передач автомобіля, для пошуку та замовлення нової коробки передач був потрібний час, а тому автомобіль з 28 травня 2018 року по 6 червня 2018 року знаходився на ремонті у зв’язку із чим вивезений з митної території з порушенням строків.

У зв’язку із ремонтом, ОСОБА_2 звертався до Хмельницької митниці ДФС про неможливість вчасного вивезення за межі митної території автомобіля. Всі ці дії свідчать проте, що умисел на вчинення порушення митних правил у позивача не було, з огляду на що він просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що 6 червня 2018 року о 03 год. 11 хв. ОСОБА_2 на автомобілі Mercedec-benz модель E-270 номерний знак FZ1267H в’їхав в зону митного контролю смугою руху «Зелений коридор». Під час перевірки в ЄАІС ДМС України встановлено, що 25 травня 2018 року зазначений автомобіль було ввезено ОСОБА_2 на митну територію України в режимі «Транзит». Станом на 6 червня 2018 року цей транспортний засіб з митної території не вивозився, у інший митний режим не переводився. 6 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомив, що перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем через поломку, на підтвердження чого пред’явив акт виконаних робіт №3А-0002595 від 28 травня 2018 року. Відповідні обставини на думку ОСОБА_3 митниці ДФС не підпадають під дію понять, що визначені розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №657 від 2 жовтня 2012 року. Крім цього поданий акт виконаних робіт не відповідає переліку документів, що підтверджують надання послуги, згідно з правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28 листопада 2014 року. Вважає, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезенню автомобіля за допомогою інших засобів. У зв’язку із неодноразовим притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та перевищенням встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів терміном більше ніж доба, але не більше ніж 10 днів, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено що 25 травня 2018 року ОСОБА_2 ввіз на митну території України в режимі транзит через митний пост «Кельминці» пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки Mercedec-benz модель E-270, VIN WDB2112161F352268 номерний знак FZ1267H, країна реєстрації Польська ОСОБА_4.

4 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницької митниці ДФС про зупинення перебігу строку транзиту транспортного засобу марки Mercedec-benz модель E-270, VIN WDB2112161F352268 номерний знак FZ1267H, на що отримав відповідь про необхідність вжиття вичерпних заходів щодо доставки цього автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують наявність і тривалість дії обставин непереборної сили.

6 червня 2018 року о 03 год. 11 хв. ОСОБА_2, слідуючи із України в ОСОБА_4 через митний пост «Грушів» як водій автомобіля марки Mercedec-benz модель E-270, VIN WDB2112161F352268 номерний знак FZ1267H в’їхав в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор».

Під час перевірки інформації в ЄАІС ДМС України встановлено, що станом на 6 червня 2018 року цей транспортний засіб з митної території не вивозився та інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був.

В наданих 6 червня 2018 року поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем через поломку на підтвердження чого пред’явив акт виконаних робіт №3А-0002595.

6 червня 2018 року було складено протокол про порушення митних правил №3457/20900/18, якому зазначені вище обставини, а також констатовано той факт, що відповідно до ст.93 МК України та розділу І п.4 Наказу Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» вказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін, не використовуватися з жодною іншою метою крім транзиту, бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Ст. 95 МК України визначені строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Ремонт автомобіля не відноситься до аварії та обставин непереборної сили, отже ОСОБА_2 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України не надав, таким чином в його діях вбачається ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

26 червня 2018 року заступником начальника митниці ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №3457/20900/18, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф в сумі 3 400 грн.

Даючи оцінку доводам позивача суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили посилався на те, що він не міг вчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку з значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля (несправність коробки передач).

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 пред’являвся акт виконаних робіт ЗА0002595 від 28 травня 2018 року, однак в даній справі позивач надав акт виконаних робіт №ЗА-0002595 від 6 червня 2018 року, в якому зазначено термін виконання робіт 6 червня 2018 року о 10:02:58, щодо виконаних робіт, то вони полягали у знятті та установки автоматичної коробки передач, вартість робіт 1 951 грн 56 коп. Крім цього міститься відмітка про те, що ремонт АККП проведено замовником самостійно.

Доказів того, що проводилася діагностика АККП автомобіля, та наявність потреби в її ремонті, а також оплата послуг ПрАТ «Хмельниччина-Авто» суду позивачем надано не було.

Відповідно до п.7 розділу V Наказу Міністерства інфраструктури України, від 28.11.2014, №615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником;

документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Згідно пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд не може взяти до уваги поданий позивачем акт виконаних робіт, оскільки з нього не вбачається, обставин, які б унеможливлювали доставку транспортного засобу, що перебуває під митним контролем через поломку до митного органу призначення до закінчення строку визначеного ст.95 МК України, а саме не доведено факт несправності АКПП.

Враховуючи, встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 митниця обґрунтовано не взяла до уваги наданий ОСОБА_2 акт виконаних робіт від 28 травня 2018 року, тим більше що суду надано акт виконаних робіт від 6 червня 2018 року, з якого вбачається, що ремонт, якщо він дійсно мав місце виконаний замовником, хоча в позові ОСОБА_2 зазначив, що замінив коробку передач та витратив час на її пошук і замовлення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, за відсутності обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, підстав для задоволення позову не вбачається.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.192, 460, 470 Митного кодексу України, ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3457 20900/18 від 6 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України у виді штрафу в сумі 3 400 грн відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження вул. Костюшка 1, м. Львів, код ЄДРПОУ 39420875.

В повному обсязі текст рішення складено 4 вересня 2018 року.

Суддя: