Ухвала суду № 76289390, 30.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32888/18

Провадження № 1-кс/761/22411/2018

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Ковальчук О.В., слідчого Охремчука Л.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Герасимова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Охремчука Л.Д. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100001049 від 28.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Охремчук Л.Д. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Саранчук І.О.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий Охремчук Л.Д. зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100001049 від 28.01.2017 року за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ст. 348 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.

Для цього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.

За попередньою домовленістю, до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4,та мав намір здійснити обмін 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

Отримавши від ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_1 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_1, щоб він повернувся назад та віддав гроші.

Однак, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_6 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_4, який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_6, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

09.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

10.05.2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 включно.

03.07.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею продовжено до 01.09.2018 року включно, визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 528 000 гривень.

Застава ОСОБА_1 не сплачена, та такий продовжує перебувати під вартою.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_1 до вчинення аналогічних злочинів, що мали місце на території м. Києва.

Щодо заявлених ризиків поза процесуальної поведінки ОСОБА_1, зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з урахування відсутності у нього місця реєстрації, останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудових розслідувань та/або суду. ОСОБА_1 може вплинути на потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені, з метою дачі останніми показань або зміні раніше даних показань, які створять сумніви щодо доведеності його вини в суді. При застосуванні більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою з можливістю внесення застави, ОСОБА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, при цьому предметом кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру є грошові кошти.

Зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз та ін.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити, надали пояснення аналогічні його доводам, щодо альтернативного розміру застави, просить залишити такий незмінним - 528 000 грн. Додатково прокурором надано ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а існування заявлених прокурором ризиків - не доведеними. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді поруки, передавши його на поруки ОСОБА_7, яка являється мамою цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні було заслухано ОСОБА_7, яка повідомила, що готова взяти на поруки ОСОБА_1, знає його як законослухняного громадянина, наслідки взяття на поруки особи їй відомі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100001049 від 28.01.2017 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, він вступив у змову із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян.

Для цього ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа, орендували приміщення АДРЕСА_2 яке обладнали під відділення банку «УкрСоцБанк», в якому наявний обмін валют.

За попередньою домовленістю, 08.05.2018 року до вказаного приміщення прибув потерпілий ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_4,та мав намір здійснити обмін 10 000 доларів США.

Отримавши від ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення, повідомив, що він вийде до сховища щоб взяти гривні. В цей час, ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_1 намагається вийти із кімнати з його коштами в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та шахрайським шляхом ними заволодіти, почав голосно кричати в сторону ОСОБА_1, щоб він повернувся назад та віддав гроші.

Однак, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, поклав отримані від ОСОБА_6 кошти до рюкзаку та передав його через відкрите вікно ОСОБА_4, який в цей час знаходився на вулиці, після чого самостійно виліз через відкрите вікно на вулицю.

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними коштами на свій розсуд, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4, розуміючи, що в цей час їх дії стали помічені іншими особами та носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовились та намагалися втекти з місця вчинення злочину разом з коштами, що належать ОСОБА_6, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

ОСОБА_1 затриманий 08.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 01.09.2018 року включно, альтернативний розмір застави визначено у сумі 528 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6, який інформує правоохоронні органи, що невідомі особи заволоділи його грошовими коштами у розмірі 10 000,00 доларів США, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.05.2018 року, який надав покази щодо того, яким чином 08.05.2018 року він намагався здійснити обмін валют, а також, як невідомі особи здійснили заволодіння цими коштами; протоколом пред'явлення для впізнання від 08.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 опізнав ОСОБА_1, як особу, якій він передав грошові кошти для їх обміну, та яка здійснила їх викрадення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2018 року та протоколом пред'явлення для впізнання, де свідок ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_1, як особу, що пропонувала йому за винагороду бути присутнім в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, в подальшому він бачив, як до приміщення прибула невідома особа, у блакитній сорочці, вела із ОСОБА_1 розмову про гроші, згодом невідомий чоловік почав кричати та вибіг з приміщення, окрім цього, він чув звуки схожі на постріли, що лунали на вулиці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2108 року, який повідомив, що являється працівником поліції, відпрацьовуючи оперативну інформацію щодо вчинення шахрайських дій, пов'язану із обміном валют, 08.05.2018 року, близько 15 години 25-30 хвилин, він з колегами помітили невідомих осіб, які передавали один одному рюкзак, один із чоловіків перелазив з вікна будинку на вулицю, вони намагались їх затримати, однак чоловіки почали тікати. Згодом невідомі особи були затримані, рюкзак з грошима та наявні при собі пістолети вони викинули, затриманими особами виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред'явлення для впізнання від 06.06.2018 року, згідно яких свідок впізав ОСОБА_1, як особу, що орендувала у нього приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та яка представилась «ОСОБА_11», протоколом огляду місця події від 08.05.2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено сліди взуття, батарею до телефону «Самсунг», предмет схожий на пістолет з надписом «Форт 12» № НОМЕР_8 з 4 патронами, барсетку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, посвідчення кореспондента на ім'я ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, предмет схожий на пістолет № НОМЕР_9 з 4 предметами схожі на кулі, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1, з предмети схожі на стріляні гільзи, газовий балончик «Терен 4-М»; протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено планшет «Самсунг» білого кольору, Ноутбук «Леново МР 113» чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2, мобільний телефон «Номі» ІМЕІ: НОМЕР_4, мобільний телефон «Джесмарт» ІМЕІ: НОМЕР_7, два модеми «Ого» білого кольору, 2 пластикові картки без сім-карти на номер НОМЕР_5 та НОМЕР_6, п'ять карток «Приватбанк», одна карта «Альфа банк», дві картки «Київстар», 4 картки «лайфселл», картка «ВФ Україна», 5 печаток кліше з датами, штамп-печатка, металева печатка банку «Ройффайзен банк», 3 ключі, ультрафіолет для купюр, копія договору про оренду приміщення від 24.04.2018, оболочка до сім-карти з номером НОМЕР_3.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, оскільки такий не одружений, не працевлаштований, дітей не має, проживає без реєстрації, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру лише щодо одного епізоду злочинної діяльності, відсутності підозри щодо вчинення інших епізодів протиправних дій, очевидну неспроможність протягом тривалого внести заставу у розмірі 528 000,00 грн., водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1, вартості майна, у заволодінні якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативний розмір застави - 528 000,00 грн. є завищеним за вказаних умов, а тому такий необхідно зменшити та визначити у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299540,00 грн.

Щодо заявленого клопотання про передання підозрюваного на поруки, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики позапроцесуальної поведінки, мають достатньо високий ступінь ймовірності їх вчинення, а тому такий запобіжний захід не здатний їм запобігти.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві Охремчука Л.Д. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі ста сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299 540,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорока) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/32888/18, кримінальне провадження № 12017100100001049 від 28.01.2017 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Києва;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та підозрюваними по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 28 жовтня 2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський