Ухвала суду № 76289315, 19.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14894/17

УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

за участю: секретаря Сідляра В.М., прокурора Фоміна Ю.А. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні по підготовчому провадженні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в ході судового провадження даний запобіжний відносно обвинуваченого продовжено по 17 серпня 2018 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, проти чого заперечували обвинувачений та захисник, вважають клопотання прокурора не обґрунтованим, оскільки не підтверджені відповідними доказами про наявність заявлених ризиків, підозра також є не обґрунтованою, просили змінити запобіжний захід .

Згідно з частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачені ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та продовженого судом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

Так, при вирішені питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відомостей, передбачених статтею 184 КПК України та неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м’яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини передбачені ст. 178, 183 КПК України.

Суд при визначенні та продовжені запобіжного заходу враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились на момент розгляду даного питання судом.

Заявлене прокурором підозра ґрунтується на доказах, які зібрані в ході досудового розслідування і прокурором направлено обвинувальний акт до суду. Судом враховано обставини передбачені статтею 178 КПК України та те що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може ухилитись від суду та від можливого покарання, одночасно у справі не з’ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний потерпілий, свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

При цьому судом враховано, обставини, що до затримання підозрюваний мав постійне місце проживання, мав не офіційну роботу, знає свідків по кримінальному провадженню, які є його родичами, також знає потерпілого, але судом безпосередньо не досліджені докази і дані обставини не спростовують існування наявності ризиків заявлених прокурором, тому суд не вбачає підстав для обрання іншого більш м’якого запобіжного захожу.

Наведене вище свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу і що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 14 вересня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Місінкевич А.Л.