Ухвала суду № 76289025, 02.08.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7877/18

Провадження № 1-кп/727/341/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення – прокурора Солонської М.Я.

сторони захисту: - захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В,С., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за №12017260040003675 від 05.12..2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 12.04.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 15.04.2014 року Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 3 ст.187, ст. 69 до позбавлення волі строком на 2 роки - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6; зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, не працюючого, раніше судимого. - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, без місця реєстрації, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 22.03. 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 2 ст.185, ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040003675 від 05.12..2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідних розписок від 25.07. 2018 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (останнім у присутності захисників) було вручено копію обвинувального акту (а.с 25-30).

Справу передано на розгляд судді Слободян Г.М., в порядку визначеному ст. 35 КПК України. Відповідно до ухвали суду від 31.07.2018 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні з»ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченими, а також між обвинуваченими і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора Солонської М.Я., думку обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який не заперечував щодо розгляду справи та вирішення клопотань в підготовчому засіданні без присутності його захисника ОСОБА_7 С,С. та думку обвиунваченого ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_8 про можливість призначення кримінального провадження за №12017260040003675 від 05.12..2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні наведене вище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з викликом в судове засідання сторону обвинувачення та сторону захисту.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування на даній стадії процесу, відповідно до обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжних заходів щодо кожного, у вигляді домашнього цілодобового арешту.

Мотивує доводи клопотання тим, що органом досудового розслідування установлено, що 03.02.2018 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, після чого, перебуваючи по вул. Івана Франка, 2 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за їхніми діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття лівого заднього бокового вікна, з автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору, д.н.з. JRU 728, яким користується ОСОБА_9, викрали гаманець червоного кольору зі шкірозамінника вартістю 300 гривень, в якому знаходились водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_9, грошові кошти в сумі близько 1500 гривень, дисконтні картки, та чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився один чобіт чорного кольору фірми «Lino Morano» зі шкірозамінника вартістю 750 гривень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Крім наведеного зазначає, що 04.12.2017 року, близько 13.30 год., ОСОБА_5, перебуваючи по проспекту Незалежності, 111 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_10, викрав належне їй майно, а саме: сонцезахисні окуляри жіночі «POLICE», вартістю 8000 гривень, сонцезахисні окуляри чоловічі «POLAROID», вартістю 1000 гривень, компресор чорного кольору вартістю 500 гривень, флеш-накопичувач чорного кольору об’ємом пам’яті 32 Gb, вартістю 200 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду. В подальшому, 22.01.2018 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Героїв Майдану, 56а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття переднього правого вікна, з автомобіля марки «Opel Astra», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_11, викрав набір інструментів «FERCE», вартістю 2500 гривень, та брезентову сумку з інструментами, вартістю 1000 гривень. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Окрім цього, 22.01.2018 року, близько 02.30 год., ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 1а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом розбиття переднього правого вікна, з автомобіля НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_12, викрав передню панель керування від автомобільної магнітоли марки «Піонер» вартістю 3000 гривень, сумку від ноутбука фірми «Digital» вартістю 300 гривень, в якій знаходились набір кабелів SATA/IDE, вартістю 700 гривень, аптечку автомобільну вартістю 300 гривень; набір фігурних заокруглених свердлів вартістю 200 гривень, автомобільний зарядний пристрій білого кольору, з кабелем білого кольору, загальною вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинні дії, 27.01.2018 року, близько 22.55 год., ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Степана Бендери, 13 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом розбиття переднього лівого вікна, з автомобіля марки «Фольцваген Поло» сірого кольору, д.н.з. DW4N879, власником якого являється ОСОБА_13, викрав чоловічу матерчата сумка через плече сірого кольору, фірми «GUESS», вартістю 6000 гривень, в якій знаходились посвідчення водія та паспорт для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_13, банківська картка «Приват Банк», різні дисконтні картки. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Надалі, 25.12.2017 року, близько 17.30 год., ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі ОСОБА_3, після чого, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 4 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за їхніми діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом відкриття вітрового скла переднього правого вікна, з автомобіля НОМЕР_4, власником якого являється ОСОБА_14, викрав чорну матерчасту сумку, вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 400 гривень, складний ніж у формі конверту - візитки чорного кольору, особисті документи та робочі папери, які не становлять матеріальної цінності, сумка з продуктами харчування загальною вартістю близько 400 гривень, колекційна банкнота номіналом 2 долари США (що станом на 25.12.2017 за курсом НБУ становило 55,70 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішли; розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Також, посилається на те, що 03.02.2017 року, близько 23.17 год., ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_6 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_3, останній шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. RD 56355, яким користується ОСОБА_15, після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_3 з нього викрав картонну коробку «Нова пошта», в якій містився генератор марки «Star Trac», вартістю 11200 гривень, та сумку фірми «mtx» із інструментами, загальною вартістю 6000 гривень. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду. Окрім цього, 04.02.2017 року, близько 02.11 год., ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із ОСОБА_3., та перебуваючи по вул. Прутська, 10 в м. Чернівці, ОСОБА_6 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_3 та останній шляхом сканування автомобільної сигналізації відчинив автомобіль НОМЕР_5, власником якого являється ОСОБА_16, після чого, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав з вказаного автомобіля чоловічу сумку через плече чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та паспорт для виїзду на кордон на ім’я ОСОБА_16. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинні дії, 09.02.2018 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Головна, 222 в м. Чернівці, ОСОБА_6 слідкував за тим, чи ніхто не стежить за протиправними діями ОСОБА_3, який повторно, шляхом розбиття правого переднього бокового вікна, з автомобіля марки «Опель Вектра» червоного кольору, д.н.з. 71067МО, власником якого являється ОСОБА_17, викрав шкіряну сумку вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися планшет марки «Леново», вартістю 1500 гривень, зв’язку ключів, які самостійно матеріальної цінності не представляють, зарядний пристрій до планшету, вартістю 50 гривень, рулетка жовтого кольору вартістю 50 гривень. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду

Також прокурор мотивує доводи клопотання і тим, що 30.12.2017, близько 04.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: площа Філармонія, 3 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля НОМЕР_6 (болгарська реєстрація), яким користується ОСОБА_18, викрав належне йому майно, а саме: шість однакових 3G модемів марки «ZTE MF 667», вартістю 336 гривень кожен, загальною вартістю 2016 гривень; шість WI-FI роутерів марки «HUAWEI E5220» вартістю 1316 гривень кожен, загальною вартістю 7896 гривень; пакет з чоловічими презервативами марки «Qingdao Double Butterfly» в кількості 300 штук, загальною вартістю 600 гривень, жіночими презервативами марки «EMALE CONDOM Fc2» в кількості 20 штук, загальною вартістю 400 гривень, лубрикантом марки «Personal Lubricant Water based» в кількості 20 штук, вартістю 5 гривень кожен, загальною вартістю 100 гривень, прикурювач до автомобіля червоного кольору, вартістю 240 гривень, та грошові кошти в сумі 70 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Також, 01.12.2017, близько 20.30 год., ОСОБА_3 В,В., перебуваючи за адресою: Руська, 252 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_19, викрав належне йому майно, а саме: шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 700 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 250 доларів США (що станом на 01.12.2017 за курсом НБУ становило 6788,96 грн.), 600 гривень, паспорт громадянина України, картка платника податків, посвідчення УБД, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_19, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_7, які матеріальної цінності не становлять. Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність, 02.01.2018, близько 12.48 год., ОСОБА_3 В,В., перебуваючи за адресою: Небесної Сотні, 20а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, повторно, шляхом сканування автомобільної сигналізації, з автомобіля НОМЕР_8, яким користується ОСОБА_20, викрав належне йому майно, а саме: матерчату сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились акумуляторна батарея для підзарядки через юсб-шнур марки «Хiomi» сірого кольору, 20800 ампер, вартістю 300 гривень, картка поповнення рахунку мобільного оператора «ВФ Україна» на суму 50 гривень, сім зв'язок ключів з різною кількістю окремих ключів, які самостійно не становлять матеріальної цінності, дванадцять талонів на паливо для заправки автомобіля газом по десять літрів кожний, вартістю 125 гривень, загальною вартістю 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду.

Вважає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до яких просить застосувати до кожного запобіжний захід – домашній арешт, а до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування відповідно заявлених клопотань зазначає, що термін дії обраних на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 року та 12.02. 2018 року запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та продовжений згідно ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07. 2018 року, 03.07.2018 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно, спливає 08.08. та 09.08. 2018 року.

Відповідно у заявлених клопотаннях посилається на ризики того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час вважають існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобіганням спробам: 1) переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілі та свідки є прямими очевидцями незаконних злочинних діянь фігурантів, судом їхні показання безпосередньо на відкритому судовому засіданні не досліджувались; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та той факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 офіційно не працюють, законність їх відповідно доходів не підтверджено.

Крім наведеного в підготовчому засіданні прокурором Солонською М.Я. заявлено і клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання з посиланням на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 – 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року, тим, що ОСОБА_3 В,В. пред»явлено розумну і обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вищенаведених обставин.

Заслухавши доводи прокурора по клопотанню, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, думку останнього, які просили відмовити в задоволенні клопотання, а також думку кожного з обвинувачених, зокрема - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення клопотання відносно них, дослідивши матеріали в межах заявлених клопотань, а також документи що характеризують особу кожного з обвинувачених, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 – 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011) та обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина; обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов’язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

З огляду на викладене та зважаючи на положення частини другої статті 29 Конституції України, Конституційний Суд України вважає, що слід визначити такі обов’язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права.

Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд зобов'язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну утримання під вартою. За таких обставин суд зобов'язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 В,В., а також запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу; при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, конкретних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику…

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз»яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 В,В. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. Зокрема, з врахуванням досліджених матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 В,В.., пред»явленого обвинувачення останньому, а також зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з врахуванням відсутності постійного місця реєстрації в ОСОБА_3 В,В., наявним є ризики на момент розгляду клопотання, а саме: переховування останнього від суду, при перебування на волі впливу ОСОБА_3 В,В. на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, останній не займається суспільно – корисною працею, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв»язків; судовий розгляд справи не розпочато по суті; а тому, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, також не встановлено об'єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_3 В,В. під вартою за станом здоров'я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведене вище та практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000р. у справі «Лабіта проти Італії» рішенні від 20.05.2010р. у справі «Москаленко проти України»; «Харченко поти України»), якими враховується, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 В,В.., суд вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки термін дії раніше застосованого запобіжного заходу, до 08.08.2018 року спливає (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06. 2018 року), в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, т.б. на строк, що не перевищує двох місяців – до 28 вересня 2018 року до 12.00 годин., з одночасним визначенням, для забезпечення виконання ОСОБА_3 В,В. обов’язків, визначених КПК України визначеним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 35.000 грн., та роз»ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави з покладеними на ОСОБА_3 В,В. наступними обов’язками: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці та Чернівецької області без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками по справі; - здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.09.2018 року

Крім наведеного, судом встановлено, що термін дії обраних на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 року та 12.02. 2018 року запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та продовжений згідно ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.07. 2018 року, 03.07.2018 року - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно, спливає 08.08. та 09.08. 2018 року.

Отже з врахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, із врахуванням положення ст. 181 КПК України яким передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, суд вважає, що в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, на момент розгляду питання в засіданні зумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 ч. 1 КПК України, які не зменшилися, це - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкції статей пред»явленого обвинувачення, а тому суд вважає, що ризики продовжують мати місце, зокрема ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу обвинуваченого на потерпілих свідків, інших обвинувачених, з врахуванням того, що ОСОБА_4 А,П. не має міцних соціальних зв»язків , а саме не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов»язків: - не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 21 годин до 07 годин ранку наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучати з постійного місця проживання без дозволу суду, що не буде перешкодою в процесі й поведінці останнього.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5, суд з врахуванням особи останнього, з врахуванням пред»явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також із врахуванням того, що обвинувачений не має міцних соціальних зв»язків, - ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_5 Р,В. від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, ризик впливу на потерпілих, свідків і з врахуванням того, що судовий розгляд по суті не розпочатий, вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам наведеним вище, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за з»ясованих обставин і перевірених матеріалів, слід застосувати запобіжний захід, термін дії якого спливає 09.08. 2018 року у вигляді домашній арешт та зобов’язати ОСОБА_5 виконати ряд обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 21 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою та не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання, що не буде перешкодою в процесі й поведінці останнього.

Вирішуючи питання по клопотанню прокурора відносно застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього цілодобового арешту (продовження терміну його дії), суд оцінює в сукупності усі обставини, у тому числі тяжкість злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_6 З урахуванням встановлених при застосуванні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обгрунтування клопотання, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченого, його міцних соціальних зв»язків, наявності постійного місця проживання, працевлаштування, а також інших обставини, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності; судовий розгляд по справі не розпочато, безпосередньо в залі суду не допитані потерпілі свідки, суд вважає, що мають місце ризики, зокрема - переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу останнього на потерпілих, свідків, а тому вважає наявними підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 21 годин до 07 годин ранку наступного дня та прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, судом також враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040003675 від 05.12..2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею Слободян Г.М. Шевченківського районного суду м. Чернівці (визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07. 2018 року), у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року на 14.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення – прокурор, потерпілі, сторона захисту – захисники ОСОБА_21, ОСОБА_7, зокрема в інтересах обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецька виправна установа № 33 в суд через конвойну роту – ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_3, явку яких визнати в судове засідання обов»язковою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 28.09. 2018 року до 12.00 год.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до двох місяців, а саме до 28 вересня 2018 року до 24.години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов»язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 без дозволу суду та з»являтися до суду за першою вимогою і не відлучатися з постійного місця проживання за цією адресою без дозволу суду.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4.

Застосувати до ОСОБА_5, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 28 вересня 2018 року до 24.години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов»язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 без дозволу суду та з»являтися до суду за першою вимогою і не відлучатися з постійного місця проживання за цією адресою без дозволу суду.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5.

Застосувати ОСОБА_6, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 28 вересня 2018 року до 24 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов»язки: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 без дозволу суду та з»являтися до суду за першою вимогою і не відлучатися з постійного місця проживання за цією адресою без дозволу суду.

Копію ухвали для негайного виконання направити відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6.

Строк дії ухвали встановити до двох місяців - до 28.09.2018р.

Секретарю судових засідань ОСОБА_1 копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити:

- до ДУ Чернівецька виправна установа № 33 для виконання в частині запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3;

- до міського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Руська, 183), для виконання в частині запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_4;

- до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) для виконання в частині застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5.

- до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 70) для виконання в частині застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.