Ухвала суду № 76288710, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 766/15656/18

Провадження №11-сс/791/448/18 Головуючий у 1-й інст.: Мусулевський Я.А.

Категорія: скарга на ухвалу про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. Доповідач: Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Красновського І.В.,

суддів Литвиненко І.І., Батрака В.В.

секретаря Божко В.Ю.

з участю прокурора Марченкова С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, такий що немає судимості відповідно ст. 89 КК України, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230040002945 за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2018 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконними через невмотивованість рішення оцінкою змісту доказів при вирішенні питань про обґрунтованість підозри та існування ризиків, неповним та упередженим, що виразилося у недосліджені судом обставин, що мають значення і відсутності оцінки досліджених обставин, що супроводжуються порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що із найменувань і змісту заявлених матеріалів вбачається, що кожен з них не створює системи доказів з жодним іншим заявленим, через це вказані матеріали самостійного доказового значення для суду мати не можуть. Слідчим суддею не наведено жодного оціночного судження як щодо кожного окремого доказу так і щодо їх сукупності.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не вказано жодних обставин, які свідчили би про доведення і доведеність прокурором неможливості застосування більш м’яких видів запобіжних заходів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230040002945 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.08.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3, звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018230040002945 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до оголошеної ОСОБА_2 підозри, він 10.08.2018 року близько 13.30 год., знаходячись на кладовищі, яке розташоване за адресою м. Херсон на розі вулиць Тернопільської та Молодіжної, в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 один удар ножем в область тулуба, а саме печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10.08.2018 року ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п. 30-33), та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КК України (а.п. 35, 36) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 10.08.2018 року (а.п. 7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 8-10); протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 11); випискою з приймального відділення Клінічного закладу « Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського» (а.п. 12); протоколами огляду місця події (а.п. 13, 14, 15); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ( а.п. 17,18); протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.п. 21, 22, 27-29); протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 (а.п. 19, 20) та ОСОБА_7 (а.п. 24, 25); протоколом затримання ОСОБА_2 (а.п. 30-33).

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9, а також свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він не має стійких соціальних зав’язків, офіційно ніде не працевлаштований, на має законних джерел існування, місця реєстрації на території на території м. Херсона не має, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_1 про можливість звільнення ОСОБА_2 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_2, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Зазначені обставини, вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9, а також свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи зазначені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, зокрема про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких видів запобіжних заходів.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1, викладених у апеляційній скарзі, про оцінку змісту доказів при вирішенні питань про обґрунтованість підозри та недосліджені судом певних обставин кримінального провадження, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв’язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10