Ухвала суду № 76288683, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/9261/17 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А. Провадження № 11-сс/791/451/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

прокурора - Мельника І.В.,

представника ТОВ «Сивашенергопром» - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на частину статутного капіталу (фонду)ТОВ «Сивашенергопром» (код ЄДРПОУ 34237283) у розмірі 16875 грн. (45 %), шляхом заборони засновникам ТОВ «Сивашенергопром», у т.ч. Компанії «ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЕНЕРДЖІ ЕЙБІ», відчужувати їх корпоративні права, а також заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження часток у статутному капіталі (фонді) підприємства та зміни складу засновників.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року, клопотання задоволено.

Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати вказану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована доводами про численні порушення вимог законодавства працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано зазначене клопотання.

Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість клопотання слідчого, з підстав ним зазначених, та безпідставність визнання корпоративних прав речовими доказами.

Також, апелянт зазначає про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження 03.10.2006 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром». Засновниками TOB «Сивашенергопром» були: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК - 32 «Кримелектроводмонтаж», індекс 95493, вул. Монтажна, 29, м. Сімферополь, АР Крим, код СДРПОУ 01036313, розмір внеску до уставного фонду - 1875 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю - Львівське науково - виробниче підприємство «Будекспрес», індекс 79044, вул. Генерала Чупринки, 71, м. Львів, Україна, код ЄДРПОУ 13811289, розмір внеску до статутного фонду – 1875 грн. INCOM OPTEMA LTD, індекс 59484, DANIN STREET, 218. BAT-YM, Ізраїль, розмір внеску до статутного фонду - 16875 грн.; FORSPRINGS MANAGEMENT LIMITED, індекс 1060, STASINOU, 1, 4, NICOSIA, CYPRUS, Греція, розмір внеску до уставного фонду - 16 875 грн. Станом на 02.10.2007 року уставний фонд ТОВ «Сивашенергопром» складав 37500 грн. в процентному відношенні Акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед» належало 44,07 % статутного капіталу. Органом управління ТОВ «Сивашенергопром» є збори засновників.

В період з жовтня 2011 року по травень 2012 року ТОВ «Сивашенергопром» вивело із складу засновників, серед інших. Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед», Чим спричинено збитки його засновникам.

До складу учасників товариства включено:

-Компанія «ІНКОМ ОПТЕМА ЛТД» (Ізраїль);

-Компанія «СТРІХОРС ЛІМІТЕД» (м. Лімасол, Кіпр);

-Компанія «КАПІТАЛФОРС ЛІМІТЕД» (м. Ніконосія. Кіпр).

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він був присутнім на загальних зборах засновників ТОВ «Сивашенергопром» востаннє в 2006 році. Після чого на загальних зборах не був присутнім та довіреність на представництво інтересів нікому не давав, на загальні збори - не запрошувався. Про те, що Акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед», якій належало 44,07 % статутного капіталу ТОВ «Сивашенергопром» виключено зі складу засновників дізнався із відкритих баз даних, на підприємство його не пустили від будь яких пояснень з приводу виключення із складу засновників поясняти відмовились.

З ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Сивашенергопром» відбулась 21.10.2011 року (№14981050008000377), проведена реєстратором ОСОБА_4 в Чаплинській районній державній адміністрації.

14.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області проведено тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Сивашенергопром» в секторі державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за адресою: Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Гру шевського, 61.

Згідно матеріалів виїмки, підставою для виключення Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Форспрінгз менеджмент лімітед» зі складу засновників ТОВ «Сивашенергопром» послугував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 10.10.2011 року укладеного між покупцем Компанією «Інком Оптема ЛТД» в особі представника за довіреністю від 10.10.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1058 ОСОБА_5 та продавцем Компанією «Форспрінг Менеджмент Лімітед» в особі представника за довіреністю від 16.11.2010 року зареєстрована в реєстрі за № 3989 ОСОБА_6. Довіреність № 3989 від 16.11.2010 року посвідчена ОСОБА_7, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, видана в порядку передоручення від імені ОСОБА_8, на підставі довіреності посвідченої 13.10.2010 року засвідчуючим офіцером ОСОБА_9 (Республіка Кіпр). Рішення про відчуження частки у статутному капіталі приймалось загальними зборами ТОВ «Сивашенергопром» відповідно до протоколу загальних зборів № 6. Представником компаній «Форспрінгз менеджмент лімітед» та «Інком Оптема ЛТД» виступав ОСОБА_6, який від імені компанії «Форспрінгз менеджмент лімітед» діяв на підставі довіреності № 3989 від 16.11.2010 року посвідченої ОСОБА_7

ОСОБА_3 заперечує факт надання дозволу на відчуження (купівлі-продажу) частки ТОВ «СИВАШЕНЕРГОПРОМ», другий засновник компанії «Форспрінгс Менеджмент Лімітед» ОСОБА_10 - помер, директор ТОВ «Львівське науково-виробниче підприємство «Будекспрес» ОСОБА_11 - помер, ТОВ «СПМК - 32 «КРИМЕЛЕКТРОВОДМОНТАЖ» на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим.

Крім того, 19.06.2018 року до СУ ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_12, в якому останній підтверджує все вищевикладене та клопоче про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення заборони на відчуження корпоративних прав (часток в статутному капіталі) TOB «СИВАШЕНЕРГОПРОМ».

09.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Григорівка, вул. Садова. 33, з метою виявлення та вилучення бухгалтерської документації.

Після проведення слідчої дії, в ході аналізу інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та ФОП, встановлено, що вищевказані три юридичні особи - засновники товариства, зі складу засновників виключені, а єдиним учасником юридичної особи стала Компанія «ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЕНЕРДЖІ ЕЙБІ», зареєстрована за адресою: м. Хабо. Швеція.

18.07.2018 року слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 корпоративні права ТОВ «Сивашенергопром» (код ЄДРПОУ 34237283), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 33, у розмірі 16 8785 грн. (45 %) визнані речовим доказом.

Корпоративні права - це права, які випливають із права на частку у Статутному капіталі товариства, де капітал поділено на частки між учасниками (засновниками) товариства, а тому мають доказове значення в рамках кримінального провадження і у відповідності у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу.

Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення – чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою не допущення здійснення незаконних дій іншими співвласниками корпоративних прав TOB «Сивашенергопром», а саме безпідставного відчуження (продажу) за допомогою перереєстрації корпоративних прав на інших осіб з метою заволодіння у подальшому статутним капіталом потерпілого та майном товариства, слід накласти на нього арешт, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи представника «Сивашенергопром» - адвоката ОСОБА_1 про необґрунтованість клопотання та безпідставність визнання корпоративних прав речовим доказом, не приймаються до уваги, оскільки такі права відповідають критеріям ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у справі, а отже існують передбачені кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вилученого майна.

Посилання в апеляційній скарзі представника «Сивашенергопром» - адвоката ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій з боку правоохоронних органів не можуть бути належними підставим для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки такі дії не були предметом оскарження слідчому судді та можуть бути оскаржені в окремому порядку.

Істотних порушень вимого КПК України, які б стали безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення, колегією судді не встановлено.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду провадження, а отже ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника «Сивашенергопром» - адвоката ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року про накладення арешту на майно ТОВ «Севашенергопром», а саме: на частину статутного капіталу (фонду) ТОВ «Сивашенергопром» (код СДРПОУ 34237283) у розмірі 16875 грн. (45 %), шляхом заборони засновникам TOB «Сивашенергопром», у т.ч. Компанії «ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЕНЕРДЖІ ЕЙБІ», відчужувати їх корпоративні права, а також заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів щодо відчуження часток у статутному капіталі (фонді) підприємства та зміни складу засновників – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_13